Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Опровержение утверждений шиитов против сподвижников, да будет доволен ими Аллах
Ответить
Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 22 мар 2019, 18:49

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЛЖИВОЙ
СТАТЬИ РАФИДИТОВ О
МУ’АВИИ ИБН АБУ СУФЬЯНЕ



Подготовила:
Администрация сайта Anti-Majos


Во Имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!


Хвала Аллаху, Господу Миров! Мир и благословение Посланнику Аллаха, его семейству и сподвижникам, а также тем, кто последовал за ним вплоть до Судного Дня! Поистине, лучшие слова – это слова Аллаха, а лучшее руководство – это руководство Мухаммада! Худшие же из деяний – это нововведения, а каждое нововведение – это заблуждение, а каждое заблуждение – в Огне!
Му’авия Ибн Абу Суфьян – один из самых ненавистных для рафидитов людей, наряду с Абу Бакром, ‘Умаром, ‘Усманом, ‘Айшей, Тальхой, аз-Зубайром и другими сподвижниками, да будет доволен ими всеми Аллах и простит им их грехи.
Ненависть рафидитов к Му’авии вызвано тем, что в свое время между ним и повелителем правоверных ‘Али, да будет доволен им Аллах, произошла битва, которая появилась в результате смуты, связанной с убийством халифа ‘Усмана, да будет доволен им Аллах. Му’авия отказывался приносить присягу ‘Али, пока тот не выдаст ему убийц ‘Усмана, однако ‘Али настаивал на том, чтобы Му’авия присягнул, а затем просил то, что хочет. Ни одна сторона не пошла на компромисс, впоследствии чего все обернулось сражением, в которой умерло много мусульман, а также некоторые видные сподвижники.
Ранние шииты, которые были во время саляфов, также негативно относились к Му’авии и его сторонникам, но в то же время просили у Аллаха прощения за них. Доктор Амир Хасан пишет: «Шиизм в понимании предшественников - это предпочтение ‘Али над ‘Усманом и проявление ненависти по отношению к тем, которые выходили против ‘Али, но вместе с этим они просили прощения для них. Хафиз Ибн Хаджар в «ат-Тахзиб» сказал: “Шиизмом предшественники считали убежденность в превосходстве ‘Али над ‘Усманом, и что на стороне ‘Али была истина в его сражениях, а те, кто противостоял ему в этих битвах ошиблись. Но вместе с этим они признавали превосходство обоих шейхов (т.е. Абу Бакра и ‘Умара) и правомочность их правления первыми. И может быть среди них и были личности, считавшие ‘Али самым лучшим из творений после Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует. И если человек с подобными убеждениями являлся благочестивым, религиозным, честным и усердным, то его сообщения не отвергались из-за его убеждений, в особенности, если он не призывал к своему (ошибочному) убеждению. Но что касается шиизма в понимании поздних поколений, то это откровенный рафидизм. И поэтому не принимается сообщение от рафидита, проявляющего чрезмерность, и нет у него никакого достоинства”» См. «Му’джам шуйух аль-имам Ахмад ибн Ханбаль» (стр. 45)»
Но поздние шииты, под которыми стали подразумеваться рафидиты, пошли еще дальше и обвинили Му’авию в неверии, а также сочинили множество хадисов для того, чтобы опорочить его. На этом манхадже остались нынешние рафидиты, в частности администраторы сайта “Arsh313” во главе с Амином Рамином, который написал статью в целях опорочить Му’авию. Из-за своей сильной ненависти к этой личности, он перешел все границы и начал откровенно клевещеть на него, и приписывать ему то, к чему он непричастен.
Естественно, мы не станем объяснять Амину, что сподвижников нужно любить и нельзя проявлять к ним ненависти, так как они являются теми, кто донес до нас нашу религию, ибо Амин прекрасно знает эти наши слова. Мы хотим указать на то, что автор несправедливо обвиняет Му’авию и приписывает ему то, к чему он не имеет никакого отношения. Это является ослушанием приказа Всевышнего Аллаха, ибо Он приказал нам не проявлять несправедивость к определенному человеку, даже если наши сердца питают к нему глубокую ненависть:
«О те, которые уверовали! Будьте стойки ради Аллаха, свидетельствуя беспристрастно, и пусть ненависть к людям не подтолкнет вас к несправедливости. Будьте справедливы, ибо это ближе к богобоязненности. Бойтесь Аллаха, ведь Аллах ведает о том, что вы совершаете» (Коран 5:8)
Также несправдливость является одной из причин, из-за которой Аллах будет наказывать людей в Судный День. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Несправедливость обернется густым мраком в Судный День!» См. «Сахих» аль-Бухари (2315).
Мы знаем, что рафидиты обвиняют Му’авию в некоторых поступках, которые действительно были ошибочными, однако даже если так, то автору не следовало клевещеть на него только для того, чтобы подтвердить свои воззрения.
Одним из “особенностей” статьи автора является то, что он приводит всякие хадисы про «преступления» Му’авии из различных странных книг по историям, а затем делает определенные выводы на основе этих сообщений, даже не удостоверившись в том, правда это или нет. Но ведь это прямо противоречит манхаджу Ислама, где нельзя обвинять человека в каком-либо преступлении и грехе, пока не будет доказано в достоверной форме, что он действительно совершил это преступление или грех. При чем, не должно быть ни пылинки сомнения в ходе процесса, и это делается для того, чтобы не загубить душу, которой Аллах запретил причинять вред. Всевышний установил способ, как это определить, а именно – свидетельство правдивых людей:
«Против тех из ваших женщин, которые совершат мерзкий поступок (прелюбодеяние), призовите в свидетели четырех из вас. Если они засвидетельствуют это, то держите их в домах, пока смерть не покончит с ними или пока Аллах не установит для них иной путь» (Коран 4:15)
И также Всевышний приказал наказывать тех, кто клевещет на людей и не приводит доказательств на то, что они действительно сделали тот или иной греховный поступок:
«Тех, которые обвинят целомудренных женщин и не приведут четырех свидетелей, высеките восемьдесят раз и никогда не принимайте их свидетельства, ибо они являются нечестивцами» (Коран 24:4)
Также Всевышний сделает свидетелями собственные органы человека в Судный День, чтобы они удостоверили человека в том грехе, который он станет отрицать, чтобы избежать наказания Аллаха:
«В тот день, когда их языки, руки и ноги будут свидетельствовать против них о том, что они совершили» (Коран 24:24)
Все это указывает на то, что нельзя обвинять человека в каком-либо грехе, пока не будет установлено в достоверной форме, что он совершил этот грех.
В случае с Му’авией – для того, чтобы обвинить его в чем-то, нужно привести сообщение, у которого есть достоверный иснад, соответствующий условиям достоверности хадиса. В противном случае, мы бы стали клеветниками, ибо как шииты, так и сунниты согласны в том, что не все, что передается в книгах по историям и хадисам, является достоверным. Если мы станем цепляться за каждый асар и делать определенные выводы на их основе, то станет клеветниками и лжецами, ибо сказал Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Достаточно для человека лжи, чтобы он передавал все, что услышал!». Этот хадис передал Муслим (5), аль-Хаким (1/112) и Абу Дауд (4992).
Ибн Хиббан сказал: «В этом хадисе содержится строгий запрет рассказывать обо всём, не уточнив достоверность этого». См. «ад-Ду’афа» 1/19
Также Всевышний Аллах пригрозил великими мучениями для тех, кто обвиняет людей в грехах, к которым они непричастны:
«Воистину, те, которые обвиняют целомудренных верующих женщин, даже не помышляющих о грехе, будут прокляты в этом мире и в Последней жизни! Им уготованы великие мучения» (Коран 24:23)
Этот аят касается прелюбодеяния, а что уже сказать о более тяжких грехах, как убийство, вероломство, и даже многобожие и неверие, в котором автор статьи обвиняет Му’авию? За такое, человек заслуживает мучений тем более.
Также Посланник Аллаха, да благсловит его Аллах и приветствует, сказал: «Сплетник не войдет в Рай!». Этот хадис передали аль-Бухари 6056 и Муслим 105.
Этот хадис касается того, кто говорит о недостатках мусульман, а что уже сказать о клеветнике, который приписывает человеку то, что у него нет и не было никогда?
Давайте рассмотрим эту статью объективно и не будем забывать то, что мы изложили выше, а также будем помнить слова шейха Альбани: “Некоторые люди посчитали, что все, что приводится в книгах по истории и жизнеописанию, является частью исламской истории, в которой нельзя что-либо отвергать. Однако это является глубочайшим невежеством в отношении прекрасной истории Ислама! Ведь исламская история отличается от историй различных народов тем, что она сохранила важное средство, посредством которого различается достоверное от недостоверного. И это то же самое средство, посредством которого распознаются достоверные хадисы от слабых, а это – иснад (цепочка передатчиков), о котором некоторые саляфы говорили: «Если бы не иснад, то каждый бы говорил то, что пожелал!» И по этой причине, когда другие общины утеряли это великое средство, их история наполнилась нелепостью и искажениями!” См. “ас-Сильсиля аль-ахадис ас-сахиха” 5/331-332.



Введение
Итак, статья имеет такое громкое название: «КУФР И ПРЕСТУПЛЕНИЯ МУАВИИ, СОГЛАСНО ИСТОЧНИКАМ “АХЛУ СУННА”».
Из этого названия мы понимаем три вещи:
1 – Му’авия совершил куфр;
2 – Му’авия является преступником и совершал преступления;
3 – Все это приводится исключительно в источниках «Ахль ас-Сунна»;
Далее во введении рафидит говорит:
В этой статье со ссылками на огромное количество источников «ахлу сунна» показывается истинное лицо Муавии ибн Аби Суфьяна — лицемера, тирана, предателя, убийцы, исказителя Ислама и врага пророческого рода, да проклянёт его Аллах! Все ссылки подкреплены сканами соответствующих книг (всего около 50 сканов).

Кстати, эти самые «сканы» — просто пыль в глаза. Это лишь для того, чтобы создать иллюзию «достоверности» того, что они приводят. Более того, в этой статье мы будем использовать их же сканы против них самих. И никакие из этих сканов не имеют веса, так как рафидит все равно заполнил свою статью ложью и подтасовками. Впрочем, это не удивительно, ибо их религия дозволяет лгать и даже побуждает их к этому.

Джафар ас-Садик (шестой шиитский имам) якобы сказал:«Если ты увидишь приверженцев нововведений и людей сомнений – не шиитов или новых шиитов, то покажи отречение от них, брани их премного, злословь о них, возводи ложные обвинения на них - то есть ложные обвинения во лжи или возводи клевету» См. «Танбия аль-Хауатыр» 2/162, «Уасаиль аш-Ши’а» 11/508, «Нахдж уль-Интисар» стр. 152.

Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, якобы сказал в шиитском хадисе: «Когда вы после меня увидите людей сомнений и нововведений, то покажите отречение от них, увеличьте свое злословие о них, и возводите на них клевету, чтобы они не смогли искажать Ислам. Вы должны предостерегать людей от них, от обучения их нововведениям. Запишет Аллах вам за это добрые дела и возвысит вас посредством этого в степенях, в будущей жизни» См. «аль-Кафи» аль-Кулейни том 2, глава 159 «нахождение с нечестивцами», стр. 375, хадис 4. ‘Алляма аль-Маджлиси назвал этот хадис достоверным /сахих/ в «Мират уль-‘Укъуль» 11/77)

Вопрос: «Дозволено ли лгать приверженцу нововведений или тому, кто призывает к заблуждению, когда (пытаешься) ему ответить, если эта ложь используется с целью опровержения его довода, и сведения на нет его аргументов?».
Ответ аль-Хой: «Если ответ ему остановит его заблуждение, то можно» Источник фетвы.
И как мы уже сказали, доводы должны быть достоверными, а их достоверность определяется посредством иснада.
Начнем, с дозволения Аллаха!



О дереве, которое проклято в Коране
Приводит рафидит следующий хадис для того, чтобы опорочить род Му’авии, да будет доволен им Аллах, и «доказать», что он является проклятым:
Цитата:
Посланник Аллаха (С) видел во сне род Омейядов в виде обезьян, которые скачут по его минбару. Тогда спустился Джабраил и низвёл этот аят: «И Мы сделали то видение, которое показали тебе, только искушением для людей и дерево, проклятое в Коране, и Мы устрашаем их, но это увеличивает в них только великую непокорность» (17: 60). «Дерево, проклятое в Коране» — это род Омейядов.

Итак, данный хадис пришел по нескольким путям. Мы разберем иснады каждого из них, а затем приведем достоверный тафсир данного аята.

1. Этот хадис привели имам Ибн Джарир ат-Табари и ас-Са’ляби в своих тафсирах:
«Сообщается от Мухаммада Ибн аль-Хасана Ибн Зибалы, который сказал: рассказал нам ‘Абдуль-Мухаймин от Ибн ‘Аббаса, от Сахль Ибн Са’да, который сказал: рассказал мне мой отец, от моего деда, который сказал: “Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, видел такой-то род (имеется ввиду бану Умайия) в виде обезьян, скачущих по его минбару. Это настолько огорчило его, что он не смеялся до тех пор, пока не скончался. Он (то есть дед Сахля) сказал: «И тогда Аллах ниспослал аят: “Мы сделали показанное тебе видение и дерево, проклятое в Коране, искушением для людей” (17:60)»”» См. «Джами’ аль-баян ‘ан тауиль ай аль-Куран» (14/646).

Этот хадис является слабым из-за нескольких недостатков.
1) Первая проблема заключается в передатчике по имени Мухаммад Ибн Хасан Ибн Зибаля. Имам аз-Захаби сказал о нем: «Сказал Абу Дауд: “Он – лжец!”. И сказал Яхъя Ибн Ма’ин: “Он не заслуживает доверия”. И сказал ан-Насаи и аль-Аздий: “Его оставили”. И сказал Абу Хатим: “Его хадисы слабые”. И сказал ад-Даракутни и другие: “Его хадисы отвергаемые”» См. «Мизан уль-И’тидаль фи накъд ар-Риджаль» (6/108).
2) Вторая проблема заключается в передатчике по имени ‘Абдуль-Мухаймин.
Сказал Ибн Хаджар аль-Аскаляни: «Сказал аль-Бухари: “Его хадисы отвергаемые”. И сказал ан-Насаи: “Он не заслуживает доверия”. Я говорю: “Сказал Ибн Хиббан: «В его хадисах встречаются мерзкие и непристойные вещи. Его хадисы ложные и на его не опираются»”. Сказал ‘Али Ибн Джунайд: “Его хадисы слабые”. Сказал ан-Насаи в другом месте: “Его хадисы оставленные”. И сказал Абу Хатим: “Его хадисы отвергаемые”. И сказал ас-Саджий: “У него есть тексты от его отца, от его деда в которых встречаются отвергаемые вещи”. И сказал аль-Харби: “Другие лучше, чем он”. И упомянул Ибн аль-Баркъи в своем «Табакате», что большинство его хадисов слабые. И сказал ад-Даракутни: “Он не силен”. И сказал другие: “Он слабый”» См. «Тахзиб ат-Тахзиб» (6/377).
3) Третья проблема заключается в разрыве между имамом ат-Табари и Мухаммадом Ибн Зибалой, а также между Абу Исхаком ас-Са’ляби и ‘Абдуль-Мухаймином.
Ат-Табари родился в 224 году, тогда как Ибн Зибаля умер в 199 году.
Абу Исхак ас-Са’ляби умер в 427 году, согласно аз-Захаби, а ‘Абдуль-Мухаймин умер еще раньше, чем Ибн Зибаля, поэтому большой разрыв очевиден.
Имам Ибн Касир относительно этой версии хадиса сказал: «Этот иснад очень слабый. Мухаммад Ибн аль-Хасан Ибн Зибаля оставленный передатчик, а его шейх (‘Абдуль-Мухаймин) также совершенно слабый». См. «Тафсир аль-Куран аль-‘Азым» (5/92).
Также этот хадис посчитал слабым аш-Шаукани в своем тафсире. См. «Фатх аль-Къадир» (3/333).
Таким образом эта версия хадиса слабая и недозволено верующему аргументировать им, и строить на нем свою акъиду.

2. Однако этот хадис имеет другую версию. Его передал аль-Байхакъи, а также в своих тафсирах привели Фахр ар-Разий, ас-Са’ляби и аль-Алуси:
«Сообщил нам Абу Тахир аль-Факъих, сообщили нам Абу ‘Усман аль-Басри и аль-‘Аббас Ибн Мухаммад Ибн Каухияра, которые сказали: передал нам Мухаммад Ибн ‘Абдуль-Уаххаб, сообщил нам Йа’ля Ибн ‘Убайд, передал нам Суфьян, от ‘Али Ибн Зайда Ибн Джуд’ана, от Са’ида Ибн аль-Мусайиба, который сказал: «Пророк видел во сне бану Умайия в виде обезьян, скачущих по его минбару, и это огорчило его...».

Эта версия хадиса также недостоверна. В нем две проблемы.
1) Первая проблемa заключается в передатчике по имени ‘Али Ибн Зайд Ибн Джуд’ан.
Имам аз-Захаби сказал о нем: «‘Али Ибн Зайд Ибн Джуд’ан ат-Таймий. Сказали Абу Зур’а и Абу Хатим: “Он не силен”. И сказал аль-Бухари и другие: “На него не опираются”. И сказал Ибн Хузайма: “На него не опираются из-за слабости его запоминания”. И сказал ат-Тирмизи: “Он правдивый, однако Ибн ‘Уейна считал его слабым”. И сказал аш-Ша’би: «Передал нам ‘Али Ибн Зайд, и он передавал то, что не передавали другие», и сказал однажды: «Он передавал нам до того, как стал путаться». И сказал Хаммад Ибн Зайд: “Передал нам ‘Али Ибн Зайд, и он переворачивал хадисы”. И сказал аль-Фалляс: “Яхъя Ибн Са’ид опасался его”. И сказал Ахмад Ибн Ханбаль: “Он слабый”. И передал ‘Аббас от Яхъи, который сказал: “Он – ничто!”» См. «Сияр а’лям ан-нубаля» (5/207).
2) Вторая проблема заключается в том, что Са’ид Ибн аль-Мусайиб не мог слышать этот хадис от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, так как он был таби’ином.
Имам Абу Хатим Ибн Хиббан пишет: «Са’ид Ибн аль-Мусаийб Ибн Хазин Ибн Аби Уахб аль-Махруми, Абу Мухаммад аль-Къурайший. Родился через два года после правления ‘Умара Ибн аль-Хаттаба. Он был выдающимся таби’ином, факъихом, благочестивым, много-поклоняющимся, достойным, аскетичным ученым. Как уже было сказано, он фиксировал то, что было между ‘Усманом и ‘Али. Умер в 93 году» См. «Машахир ‘уляма аль-амсар» (стр. 105).
Касательно этого хадиса Ибн Касир сказал: «‘Али Ибн Зайд Ибн Джуд’ан слабый передатчик, к тому же этот хадис отосланный (мурсаль, категория слабых хадисов)» См. «аль-Бидая уан-Нихая» (9/270).
Абуль-Фарадж Ибн аль-Джаузи сказал: «Этот хадис передал ‘Али Ибн Зайд Ибн Джуд’ан от Са’ида Ибн аль-Мусаийба. И в этом виде – это недостоверно, однако группа толкователей упомянули его». См. «За’д аль-масир фи ‘улюм ат-тафсир» (5/54).

3.Также подобный хадис передал аль-Джауракани с длинным иснадом, который восходит к ‘Умару Ибн ‘Абдуллаху Ибн Йа’ля ас-Сакафи, от его отца, от его деда.
И имам аль-Джауракани сам указал на слабость этого хадиса. Он сказал: «Этот хадис ложный. Его передал ‘Умар Ибн ‘Абдуллах Ибн Йа’ля ас-Сакафи, а его хадисы отвергаемые. Сказал ‘Абдуллах Ибн Ахмад Ибн Ханбаль: “Мой отец сказал: «‘Умар Ибн ‘Абдуллах Ибн Йа’ля Ибн Мурра слабый в хадисах»”. И сказал ‘Абдуррахман Ибн Аби Хатим ар-Разий: «Я спросил своего отца об ‘Умаре Ибн ‘Абдуллахе Ибн Йа’ля Ибн Мурра ас-Сакафи, и он сказал: “Его хадисы слабые и отвергаемые”. И спросили Абу Зур’у относительно ‘Умарa Ибн ‘Абдуллахa Ибн Йа’ля, и он сказал: “Он не силен”» См. «аль-Абатыль уаль-манакир» (1/413).

4. Также подобный хадис передал Ибн Мардауейх от аль-Хусейна Ибн ‘Али.
Ибн Хаджар аль-‘Аскаляни сказал: «И передал Ибн Мардауейх хадис, восходящий к аль-Хусейну Ибн ‘Али: “Поистине, Пророк видел бану Умайия, скачущих по минбару. И было сказано: «Их искусил этот мир»”. И тогда был ниспослан этот аят. Также этот хадис передал Абу Хатим от ‘Амра Ибн аль-‘Аса, и от Йа’ля Ибн Мурры, и от Са’ида Ибн аль-Мусаийба в отосланном виде, и все их иснады являются слабыми». См. «Фатх уль-бари би-шарх сахих аль-Бухари» (10/298).

Что касается достоверного тафсира этого аята, то он передается от Ибн ‘Аббаса:
Сообщается, что о словах Всевышнего «Вот сказали Мы тебе: “То видение, которое Мы показали тебе, сделали Мы только испытанием для людей”» — Ибн ‘Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, сказал: «Это было видение воочию того, что было показано посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, когда он был ночью перенесён в Иерусалим. (Что же касается слов Всевышнего) “а также дерево, проклятое в Коране”, то (речь идёт о) дереве Заккум» Этот хадис передал аль-Бухари (3888, 6613, 4716) и ат-Тирмизи (3134).
Как мы видим, по достоверным словам Ибн ‘Аббаса, речь идет о дереве «Заккум», который упоминается в Коране 4 раза. См. Коран (37:62), (37:67), (44:43) и (56:52).

Теперь приведем толкования авторитетных муфассиров относительно этого аята.
1. Говорит имам ат-Табари: «И самое правильное из мнений, высказанных по этому поводу, это слова тех, кто сказал, что тут имеется ввиду видение посланником Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, того, что он увидел из знамений и назиданий, полученных им по дороге к «бейт уль-макъдис», когда он был перенесен туда во время ночного переноса. И мы уже упомянули кое-что из этого в начале этой суры. И мы так же сказали, что это ближе к истине, и толкователи из обладающих знаниями едины в том, что этот аят был ниспослан именно по этому поводу» См. «Тафсир ат-Табари» (14/646).
Также он сказал: «И согласно нам, из двух высказанных мнений, более правильным является слова тех, кто говорит, что тут имеется ввиду дерево Заккум, и толкователи единогласны в этом». См. «Тафсир ат-Табари» (14/652).
2. Говорит имам Ибн Касир: «Что касается “проклятого дерева”, то это деверо Заккум, как это пришло от Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, что он (в день мираджа) видел Рай и Ад, и также видел дерево Заккум. И стали его за это обвинять во лжи до такой степени, что даже Абу Джахль, да проклянет его Аллах, сказал: «Принесите нам финики и масло», и стал есть это и говорить: «Поедим Заккум, ибо мы не знаем другого Заккума, кроме этого». Также считали Ибн ‘Аббас, Масрукъ, Абу Малик, Хасан аль-Басри и другие. И все говорили: «Это касается ночи аль-Исра», и также относили (это дерево) к дереву Заккум. А что касается слов: “Под проклятым деревом подразумевается бану Умайия”, то это странное и слабое мнение».См. «Тафсир аль-Куран аль-‘Азым» (5/92).
3. Сказал аль-Багъауи: «“и дерево проклятое в Коране”, то есть дерево Заккум» См. «Му’алим ат-Танзиль» (5/103).
4. Сказали два аль-Джалалейн — аль-Маххали и ас-Суюты: «“и дерево проклятое в Коране”, это дерево Заккум, которое растет из основания Ада» См. «Тафсир аль-Джалалейн» (стр. 288).
5. Сказал аш-Шаукани: «И сказали большинство толкователей: “Это – дерево Заккум”». См. «Фатх аль-Къадир» (3/333).

Кстати, даже в самом скриншоте рафидита, который он приводит, сказано, что здесь имеется ввиду дерево Заккум.
Вот тафсир ас-Са’ляби, и он говорит, что под «проклятым деревом» подразумевается дерево Заккум:

Изображение

فإنزل الله في ذلك { وَمَا جَعَلْنَا ٱلرُّؤيَا ٱلَّتِي أَرَيْنَاكَ إِلاَّ فِتْنَةً لِّلنَّاسِ } { وَٱلشَّجَرَةَ ٱلْمَلْعُونَةَ } المذكورة { فِي ٱلقُرْآنِ } يعني شجرة الزقوم


«И тогда Аллах ниспослал аят об этом: «Мы сделали показанное тебе видение искушением для людей» «и дерево проклятое», которое упомянуто «в Коране», то есть дерево Заккум» См. «аль-Кашф уа-ль баян» (6/111).

Тем не менее, этот хадис ложный и выдуманный, и этот тафсир очень сходит с абсурдными рафидитским тафсирами, где они толкуют очевидные вещи различными, странными толкованиями. Например, они говорят, что упомянутые в Коране животные и насекомые как муха, вербюдица, пчелы и «даббат уль-ард» (животное из земли), подразумевают ‘Али и Ахль аль-Бейт. Этот выдуманный тафсир тоже в их стиле.
На самом деле под «проклятым деревом» со всей очевидностью подразумевается дерево Заккум, который растет в Аду и является пропитанием его обителей.

Итак, сделаем выводы:
1 – Рафидит привел суннитские источники, и на этот раз он сказал правду;
2 – Однако он не привел слова ученых, что этот хадис является выдуманным и правильное мнение в том, что упомянутое дерево – это дерево Заккум.
3 – Также в стремлении опорочить Му’авию, и из-за ненависти к нему, он проявил несправедливость, назвав его род проклятым, даже не потрудившись узнать достоверный ли приводимый хадис или нет;
4 – Рафидит совершил подтасовку со словами ас-Са’ляби и не перевел ту часть его слов, где он говорит, что «проклятое дерево» - это Заккум;
Разве это не считается клеветой на Му’авию, даже если бы он был бы порочным человеком? Ведь Аллах велел нам проявлять справедливость даже по отношению к самому конченному атеисту, так неужели Му’авия, который помогал распространению Ислама и открыл для него столько земель, не заслуживает даже доли этой справедливости? «Что с вами? Как вы судите?» (Коран 10:35).

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 22 мар 2019, 23:35

О мифическом «куфре» Му’авии или невежество
рафидита-хариджита в понимании того, что такое «куфр»

В следующих нескольких пунктах можно увидеть то, каким невежественным является автор статьи в вопросе куфра (неверия). Этот человек пречисляет к «куфру» большие грехи, как убийство и сражение с мусульманами, и это указывает на глубочайшее невежество данного индивидума, который еще смеет учить мусульман их религии! Именно о таких существах сказано в хадисе: «Поистине, я боюсь для своей общины имамов, вводящих в заблуждение!» Передал ат-Тирмизи (2229).

Приводит рафидит:
Читаем в «Сахихе» Бухари слова Посланника Аллаха (С):

وَقَالَ: «وَيْحَ عَمَّارٍ تَقْتُلُهُ الفِئَةُ البَاغِيَةُ، عَمَّارٌ يَدْعُوهُمْ إِلَى اللَّهِ، وَيَدْعُونَهُ إِلَى النَّارِ


«Аммара убьёт группа угнетателей: он будет призывать их к Аллаху, а они будут призывать его к Огню».
(«Сахих» Бухари, том 1, С. 97).

Этот хадис достоверный и приводится у аль-Бухари, и он пророчит о войске Му’авии. Однако понимать это как то, что Му’авия является неверным, потому что сказано «Они будут призывать его к Огню», является неправильным. Здесь подразумевается то, что они будут его призывать к тому, что ведет в Огонь. Это подобно тому, как если бы сказать «Вор призывает к Огню», или «Прелюбодей призывает к Огню», или «Насильник призывает к Огню», однако ни один из упомянутых грехов не является куфром, более того нельзя точно сказать, что сделавший это попадет в Огонь, ибо Всевышний прощает все, что меньше ширка и куфра тому, кому пожелает: «Воистину, Аллах не прощает, когда к Нему приобщают сотоварищей, но прощает все остальные (или менее тяжкие) грехи, кому пожелает» (Коран 4:48).
Сражение же с мусульманином, как известно, не является куфром, ибо Всевышний назвал мусульман, которые сражаются друг с другом «верующими»: «Если две группы верующих сражаются между собой, то примирите их. Если же одна из них притесняет на другую, то сражайтесь против той, которая притесняет, пока она не вернется к повелению Аллаха. Когда же она вернется, то примирите их по справедливости и будьте беспристрастны. Воистину, Аллах любит беспристрастных» (Коран 49:9)
Тем самым, слова Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, подразумевают то, что они призывают к тому, что ведет в Ад, а именно – ослушание правителя. Это – тяжкий грех, однако не куфр. И даже если человек ослушается правителя и попадет в Ад, то Всевышний затем введет его в Рай по причине его имана, конечно, при условии, что он не считал этот грех дозволенным.

Далее, для подтверждения «куфра» Му’авии, он приводит следующее:
Также приведено в «Муснаде» Ахмада:

قَالَ: سَمِعْتُ رَسُولَ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ: " إِنَّ قَاتِلَهُ، وَسَالِبَهُ فِي النَّارِ


«Его (Аммара) убийцы — в Аду».
(«Муснад», том 29, С. 311).

Во-первых, этот перевод, немеренно или нет, является искаженным. Вот как правильно его нужно переводить: «Воистину, его убийца и обокравший его – в Огне!». То есть имеется ввиду тот, кто непосредственно убил ‘Аммара и обокрал его, а это не был Му’авия.
Во-вторых, относительно данного хадиса имамы-мухаддисы имели разногласия. Кто-то считал, что он достоверный, а кто-то считал его слабым. В любом случае, этот хадис не относится к Му’авии, ибо подразумевается тот, кто непосредственно убил ‘Аммара.
В-третьих, в хадисе не имеется ввиду, что он останется в Огне навечно, ибо убийство не является куфром или ширком. Всевышний Аллах говорит:
«О те, которые уверовали! Вам предписано возмездие за убитых: свободный — за свободного, раб — за раба, женщина — за женщину. Если же убийца прощен своим братом, то следует поступить по справедливости и уплатить ему выкуп надлежащим образом. Таково облегчение от вашего Господа и милость. А кто преступит границы дозволенного после этого, того постигнут мучительные страдания» (Коран 2:178)
Аллах называет убийцу «братом» того, родственника которого убили, а солгасно другим словам Всевышнего: «Воистину, верующие - братья» (49:10)
Таким образом, убийство – не куфр, а совершивший его не становится кафиром, а остается верующим до тех пор, пока не посчитает этот грех дозволенным.
Что касается того, где будет Му’авия, то достоверно известно, что он – в Раю. Доводом на это являются два хадиса. Первый – это хадис, где Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, просит Аллаха защитить Му’авию от наказания:
1. Сообщается от аль-‘Арбада Ибн Сария, да будет доволен им Аллах, что он сказал: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветстует, во время Рамадана позвал нас на сухур, говоря: «Идите к благословенному завтраку!». Затем я услышал, как он сказал: “О Аллах, научи Му’авию Книге и счету, и защити его от наказания!». Этот хадис передали имам Ахмад в «Фада’иль ас-Сахаба» (1748), Ибн Хузайма в своем «Сахихе» (3/214) и Ибн Хиббан в «аль-Ихсан» (16/191). Мухаккыкъ книги сказал, что этот иснад хороший, в силу существующих других. Шейх Зубайр ‘Али Зай в своем тахкыке (стр. 128) сказал: «Иснад хороший». Шейх Альбани назвал иснад хорошим в силу существующих других. См. «Сильсиля ас-Сахиха» (7/688).
Мы знаем, что мольба Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не отвергается, следовательно, Му’авия – в Раю и защищен от Огня.
2. Второй – это хадис, который передала Умм Харам, да будет доволен ею Аллах, что (однажды) она услышала, как пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Первые (воины из числа членов) моей общины, которые примут участие в морском военном походе, обязали для себя (Рай)». Умм Харам сказала: «Я спросила: “О посланник Аллаха, буду ли и я среди них?” Он сказал: “Ты будешь среди них”. А потом пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Первым (воинам из числа членов) моей общины, которые примут участие в военном походе на город императора, простятся (их грехи)”. Я спросила: “Буду ли и я среди них, о посланник Аллаха?” — (и на этот раз) он сказал: “Нет”». Этот хадис передал аль-Бухари (2924), ат-Табарани в «Му’джам аль-Аусат» (7/48) и ас-Суюты в «аль-Джами’» (2562)
В хадисе, который сообщается от Анаса Ибн Малика, сказано: «Позже это (пророчество) сбылось и она ушла с компанией своего мужа, ‘Убады Ибн Самита, который вышел на джихад, и это был первый морской военный поход мусульман под предворительством Му’авии». Этот хадис передал аль-Бухари (2799), Ибн Хиббан (4608) и Ибн Маджа (2258).
Ибн Хаджар сказал относительно слов: “Обязали для себя!”: «То есть сделали так, что Рай стал для них обязательным». См. «Фатх уль-бари» (6/103).
Что касается того, почему войска Му’авии и ‘Али столкнулись друг с другом, то это потому, что каждый считал свое мнение истинным. ‘Али считал, что Му’авия должен сначала присягнуть ему, а потом он может требовать убийц ‘Усмана, тогда как Му’авия отказывался давать присягу, пока не отомстит за ‘Усмана, ибо он был его близким родственником. ‘Али желал сместить Му’авию с его места в Шаме, однако Му’авия хотел воспользоваться силой, которая у него имеется, чтобы отомстить за ‘Усмана, поэтому не подчинился ‘Али, ибо в случае подчинения потерял бы власть и силу, и не смог бы отомстить за ‘Усмана, но, конечно же, это было ошибкой с его стороны. В ходе подобных противодействий и возникло сражение при Сыффине. Это сражение пророчествовал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует.
Сообщается, что Абу Бакра, да будет доволен им Аллах, сказал: «Я видел (находившегося) на минбаре посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, рядом с которым (стоял) аль-Хасан бин ‘Али, и (пророк, да благословит его Аллах и приветствует,) смотрел то на людей, то на (аль-Хасана), говоря: “Поистине, этот мой сын является господином, и может случиться так, что через него Аллах приведёт к примирению две большие группы мусульман» См. аль-Бухари (2704).
Этот хадис также доказывает, что войска Му’авии были мусульманами.
Следует отметить важную деталь — это то, что ‘Али напал на Му’авию со своим войском, придя в Сыффин, ибо это место находилось на территории Шама. Му’авия изначально даже не намеревался воевать с ‘Али, как это хотят представить рафидиты.
Также то, что Му’авия проявил иджтихад и ошибся говорил имам ‘Али, согласно шиитским хадисам:
1. «‘Али говорил про тех, кто сражался с ним: “Поистине, мы не сражались с ними по причине того, что считали их неверующими, и мы не сражались с ними по причине того, что они считали нас неверующими, однако мы считали, что мы на истине, а они считали, что они на истине”» См. «Бихар уль-ануар» (32/420). Хадис №297.
2. «‘Али не относил никого из тех, с кем сражался к ширку, и не относил никого из них к нифакъу (лицемерию), однако он говорил: “Они наши братья, которые притеснили нас”». См. «Бихар уль-ануар» (32/420). Хадис №298.

Изображение


Также сообщается, что ‘Али спросили о тех, кто умер при Сыффине, на что он ответил: “Наши умершие и их умершие – в Раю! Это относится как ко мне, так и к Му’авии”. Этот хадис передал Ибн Аби Шейба в «аль-Мусаннаф» (37177) с достоверным иснадом в форме мурсаль.
И если таковым была позиция ‘Али по отношению к Му’авие, то почему рафидиты придерживаются иной позиции? Разве рафидиты не причисляют себя к сторонникам ‘Али и его мнения? ‘Али не считал Му’авию и его сторонников ни кафирами, ни мунафикам, ни мушриками, а говорил, что они их братья, и что они были ошибающимися, которые «считали, что они на истине», однако рафидиты возражают «нет, они — кафиры, мушрики и мунафики». Так как же рафидиты считают себя сторонниками ‘Али, если мнение ‘Али идет вразрез с их словами?

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 23 мар 2019, 00:46

О том, как Му’авия и его род велели ругать ‘Али

Приводят рафидиты:

Амир ибн Саад ибн Аби Ваккас передал от своего отца от его отца: «Муавия ибн Аби Суфьян отдал приказ Сааду (приказ ругать Али). И сказал: “Что помешало тебе ругать Абу Тураба?ˮ Он ответил: “Три его достоинства, о которых я слышал от Посланника Аллаха (С). И я никогда не буду ругать его, потому что любое из этих достоинств дороже для меня, чем обладание самыми лучшими верблюдами...ˮ».
(«Сахих» Муслима, том 7, С. 120).

Да, этот хадис достоверный и приводится у Муслима.
Далее посмотрите, что пишет этот рафидит, и вы еще раз увидете тенденцию шиитов клевещеть на мусульман без оснований:

Интересно, что Муслим исказил этот хадис, убрав слова о том, что именно приказал Муавия Сааду. Получилось незавершённое предложение, в буквальном переводе: «Приказал Муавия ибн Аби Суфьян Сааду». На этом предложение обрывается! Из текста Муслима непонятно, что именно тот ему приказал.

Разве это не очевидная клевета? Рафидит возводит клевету на имама Муслима, что якобы он исказил хадис, убрав некоторые слова, которые очерняют Му’авию. Интересно, почему под руку рафидита попался имам Муслим? Почему эти слова исказил не Кутайба Ибн Са’ид или Мухаммад Ибн ‘Аббад, которые являются передатчиками этого хадиса? Почему Муслим? Неужели это так лекго – оклеветать верующего человека? Этот хадис с точно таким же «искаженным» текстом передает ат-Тирмизи (3724) в своей книге. Неужели они с Муслимом сговорились и якобы убрали мешающие слова?
Что касается предложения:

أَمَرَ مُعَاوِيَةُ بْنُ أَبِي سُفْيَانَ سَعْدًا


То некоторые понимали его как «Му’авия Ибн Аби Суфьян назначил Са’да правителем». Именно так перевел Попов в своем переводе «Сахиха» Муслима. И точно также на английский язык это предложение перевел ‘Абдуль-Хамид Сыддикъ. Возможно они так считали, думая, что глагол (أمر) звучит не как «амара» с одной «мим», а «аммара» с двумя «мим», потому что именно при таком написании оно имеет смысл «назначать правителя».
Но правильнее, что здесь имеется ввиду именно «Му’авия Ибн Аби Суфьян приказал Са’ду». Относительно того, почему предложение не закончено, есть мнение, что это произошло по причине передатчика по имени Букайр Ибн Мисмар. Он надежный (сика), но в нем была некая слабость, однако не такая сильная, чтобы отвергать его хадисы. Имам аз-Захаби в «аль-Кашшаф» сказал: «В нем что-то есть», а аль-Бухари в «Тарих аль-Кабир» (2/115) сказал: «В нем есть некоторые разногласия». Возможно, именно поэтому Имам ат-Тирмизи сказал: «Этот хадис хороший-достоверный», но не сказал: «Этот хадис достоверный».

Что касается версии Ибн Маджи:
В том варианте этого хадиса, который приведён в «Сунан» Ибн Маджа, Муавия сам стал ругать Али (А):

قَدِمَ مُعَاوِيَةُ فِي بَعْضِ حَجَّاتِهِ، فَدَخَلَ عَلَيْهِ سَعْدٌ، فَذَكَرُوا عَلِيًّا، فَنَالَ مِنْهُ، فَغَضِبَ سَعْدٌ، وَقَالَ: تَقُولُ هَذَا لِرَجُلٍ سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ: «مَنْ كُنْتُ مَوْلَاهُ فَعَلِيٌّ مَوْلَاهُ»


Муавия был в одном из своих хаджей, и тогда к нему пришёл Саад. Они стал говорить об Али. Муавия стал ругать его. Тогда Саад разгневался и сказал: «Ты говоришь это о человеке, про которого Посланник Аллаха (С) сказал: ˮКому я повелитель — тому и Али повелительˮ?»...
(«Сунан» Ибн Маджа, С. 45).

То у этой версии слабый иснад. Дело в том, что в его иснаде присутствует ‘Абдуррахман Ибн Сабит. Этот передатчик надеждный, однако многие его хадисы от сподвижников приходят в форме «мурсаль» (отосланный хадис).
Аль-Хафиз Ибн Хаджар приводит в своей книге: «Спросили у Яхъи Ибн Ма’ина: “Слышал ли ‘Абдуррахман от Са’да Ибн Аби Уаккъаса?”. Он сказал: “Нет”. Его спросили: “А от Аби Умамы?”. Он ответил: “Нет”. Его снова спросили: “А от Джабира?”. Он сказал: “Нет, это мурсаль”» См. «Тахзиб ат-тахзиб» (6/180).
В другой книге аль-Хафиз сказал: «Он надежный, однако много отсылает (хадисы к сподвижникам, от которых не слышал)» См. «Такриб ат-тахзиб» (стр. 340), «аль-Исаба» (5/228).
И также сказал: «Недостоверно то, что он слышал от сподвижников» См. «аль-Исаба» (5/228).
Однако справедливости ради отметим, что некоторые имамы, как Ибн Таймия, ас-Синди и другие, придерживались мнения, что Му’авия ругал ‘Али в этом хадисе. Даже ан-Науауи, который оправдывал Му’авию, привел мнение, что здесь действительно подразумевается ругань. Однако следует знать, что имеется ввиду под самой «руганью». Это не была беспочвенная ругань, как у рафидитов, которые называют своих оппонентов «уаляд уз-зина» (незаконорожденными) или используют непристойные слова, вроде «твари», «мрази», «мунафики», «наджасы» и т.п. Нет, под «руганью» подразумевается критика в адрес ‘Али за то, что он отказался отдавать в руки Му’авии убийц ‘Усмана, ибо между ними разногласие было лишь в этом. ‘Али требовал в первую очередь присяги, а Му’авия в первую очередь требовал убийц ‘Усмана. Конечно, то, что Му’авия критиковал ‘Али неправильно, однако сам Му’авия считал, что это правильно, ведь речь как не как шла о не простом деле, а об убийстве родственника, чья кровь осталась не отмщенной, поэтому мы говорим, что он проявил иджтихад и ошибся. Арабы очень ревностны в вопросе мести, и Му’авия не понимал мудрости ‘Али в том, что он не спешил мстить убийцам ‘Усмана, поэтому и критиковал его. Однако вместе с этим Му’авия признавал достоинства ‘Али.
Ибн Хаджар аль-‘Аскалания говорит: «Приводит Яхъя Ибн Сулейман аль-Джу’фи, один из шейхов аль-Бухари в «Китаб Сыффин» с хорошим иснадом от Абу Муслима аль-Хауляни, что он спросил Му’авию: «“Ты оспариваешь власть у ‘Али или же ты равен ему?”. Му’авия ответил: “Нет, клянусь Аллахом, я знаю, что ‘Али лучше меня, и что он имеет больше прав быть халифом, чем я, однако разве вы не знаете, что ‘Усмана убили несправедливо? А я его сын его дяди, и требую возмездия за его кровь. Идите к ‘Али и скажите, чтобы он выдал мне убийц ‘Усмана”. Они пошли и поговорили с ним. Он же сказал: “Пусть сначала присягнет, а затем просит об этом”». См. «Фатх уль-бари» (13/92).


Изображение

Также подобный асар передали аз-Захаби, Ибн Касир и Ибн ‘Асакир. См. «Сияр а’лям ан-нубаля» (3/140), «аль-Бидая уан-нихая» (8/129), «Тарих ад-Димашкъ» (59/132)
Также передается от Сабита, вольноотпущенника Суфьяна, который сказал: «Я слышал, как Му’авия говорил: “Я не лучше вас, и среди вас есть те, которые лучше и достойнее меня, как ‘Абдуллах Ибн ‘Умар, ‘Абдуллах Ибн ‘Амр и другие. Однако, возможно, я буду полезен для вас в убийстве ваших врагов”» См. «Тарих ад-Димашкъ» (59/163), «Табакат аль-Кубра» (1/116).
Люди могут разногласить и критиковать друг-друга, однако вместе с тем признавать достоинства друг-друга, как это до сих пор бывает среди ученых. Они пишут друг-другу опровержения и критикуют те или иные мнения, но вместе с тем обращаются друг к другу словами «уважаемый шейх» или «достопочтенный ученый» и т.п. Все это естественная вещь среди людей. Мы знаем, что недопонимания и разногласия были даже среди пророков, как например, между Мусой и Харуном:
«Муса сказал: “О Харун! Когда ты увидел, что они впали в заблуждение, что помешало тебе последовать за мной? Неужели ты ослушался меня?”. Харун сказал: «О сын моей матери! Не хватай меня за бороду и за голову. Я боялся, что ты скажешь: “Ты разобщил сынов Исраила (Израиля) и не выполнил моих наставлений”» (Коран 20:92-94)
Что уже говорить о тех, кто гораздо ниже Мусы и Харуна, вроде Му’авии и ‘Али, и которые даже рядом с ними не стоят?

Далее рафидит приводит несколько сообщений о том, как правители из бану Умайия ругали ‘Али. Клянемся Аллахом, мы не знаем насколько это достоверно, однако все, что привел автор не является достоверным.
1 – Приводит рафидит:
Передали Ибн Саад и Захаби:

أَخْبَرَنَا عَلِيُّ بْنُ مُحَمَّدٍ عَنْ لُوطِ بْنِ يَحْيَى الْغَامِدِيِّ قَالَ: كَانَ الْوُلاةُ مِنْ بَنِي أُمَيَّةَ قَبْلَ عُمَرَ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ يَشْتِمُونَ عَلِيًّا. رَحِمَهُ اللَّهُ. فَلَمَّا وَلِيَ عُمَرُ أَمْسَكَ عَنْ ذَلِكَ


Правители из рода Омейядов ругали Али до Умара ибн Абдульазиза. Когда же Умар ибн Абдульазиз стал правителем, он прекратил это.
(«Табакат» Ибн Саада, том 5, С. 307; «Сиру аалями нубаля» Захаби, том 5, С. 147).

В иснаде этого сообщения есть передатчик по имени Лут Ибн Яхъя, он же – Абу Михнаф, известный лжец, к тому же шиит.

Сказал о нем шиитский ученый ‘Аббас аль-Кумми:

من أعاظم مؤرّخي الشيعة


«Он - один из великих шиитских историков!» См. «аль-Куна уаль-алькаб» (1/155)

Имам аз-Захаби пишет о нем:

أبو مخنف لوط بن يحيى الكوفي صاحب تصانيف وتواريخ روى عن جابر الجعفي ومجالد بن سعيد وصقعب بن زهير وطائفة من المجهولين وعنه عبد الرحمن بن مغراء وعلي بن محمد المدائني قال يحيى بن معين ليس بثقة وقال أبو حاتم متروك الحديث وقال الدارقطني أخباري ضعيف


Абу Михнаф Лут Ибн Яхъя аль-Куфи, писатель и историк. Он передавал от Джабира аль-Джу’фи, Муджалида Ибн Са’ида, Са’каба Ибн Зухайра и группы неизвестных передатчиков. От него передавали ‘Абдуррахман Ибн Магъра, ‘Али Ибн Мухаммад аль-Мадини. Сказал Яхъя Ибн Ма’ин: «Он не заслуживает доверия». И сказал Абу Хатим: «Его хадисы оставили». И говорил ад-Даракутни: «Рассказал мне слабый передатчик»”. См. «Сияр а’лям ан-Нубаля» (7/302,303)
А однажды Абу Хатима спросили об Абу Михнафе, и он, махнув рукой, ответил: “Неужели кто-то ещё спрашивает об этом человеке?”. См. “аль-Джарх уат-Та’диль”, (7/182).
Таким образом это сообщение не может рассматриваться в качестве достоверного источника.

2 – Приводит рафидит:

Абу Фада пишет в своём «Тарихе»:

كان خلفاء بني أمية يسبون علياً رضي الله عنه، من سنة إِحدى وأربعين، وهي السنة التي خلع الحسن فيها نفسه من الخلافة، إلى أول سنة تسع وتسعين، آخر أيام سليمان بن عبد الملك، فلما ولي عمر، أبطل ذلك


Халифы из рода Омейядов ругали Али, да будет доволен им Аллах, начиная с 41-го года хиджры, когда Хасан отказался от своих прав на халифат, до 99-го года, когда к власти пришёл Умар ибн Абдульазиз, который прекратил это.
(«Мухтасар фи ахбари ль-башар» Абу Фада, том 1, С. 201).

Во-первых, автора книги зовут Абу Фида, а не Абу Фада.
Во-вторых, это сообщение приведено без какого-либо иснада, а слова историка сами по себе не являются доводом.

3 – Приводит рафидит:
Алуси пишет в своём «Тафсире»:

أقامها عمر بن عبد العزيز حين آلت الخلافة إليه مقام ما كان بنو أمية غضب الله تعالى عليهم يجعلونه في أواخر خطبهم من سب علي كرم الله تعالى وجهه ولعن كل من بغضه وسبه وكان ذلك من أعظم مآثره رضي الله تعالى عنه


Когда Умар ибн Абдульазиз пришёл к власти, он отменил то, что делали Омейяды, да будет над ними гнев Аллаха, — то есть ругательство Али (А) после каждой хутбы.
(«Руху ль-маани» Алуси, том 7, С. 456).

Хоть имам аль-Алуси и является одним из наших любимых ученых, все же его слова сами по себе не являются доводом. Хотелось бы увидеть достоверные сообщения с иснадами, ибо только так можно серьезно рассматривать этот вопрос.

4 – Приводит рафидит:
Суюти также пишет в «Тарих хулафа»:

كان بنو أمية يسبون علي بن أبي طالب في الخطبة فلما ولي عمر ابن عبد العزيز أبطله


Омейяды ругали Али ибн Аби Талиба в своих хутбах, и когда к власти пришёл Умар ибн Абдульазиз, он отменил это.
(«Тарих хулафа» Суюти, том 1, С. 182).

Если посмотреть на начало предложения, то ас-Суюты говорит «Сказали другие», тем самым ссылается на других историков, однако как мы говорили, слова историков сами по себе не довод, и автор статьи, скорее всего, если он искренен, прекрасно это понимает.


Изображение


5 – Приводит рафидит:
Замахшари пишет:

وإن بني أمية لعنوا عليا على منابرهم سبعين سنة فما زاده الله إلا رفعة ونبلا


«Омейяды проклинали Али со своих минбаров 70 лет, но Аллах лишь прибавил ему благородства и возвышенности».
(«Рабиу ль-абрар», том 2, С. 335).

Это сообщение не имеет иснада. Между аз-Замахшари и Амиром Ибн ‘Абдуллахом Ибн аз-Зубайром пропасть в несколько веков, как он мог от него слышать?

6 – Приводит рафидит:
Шейх Махмуд Саид ибн Мамдух пишет:

الآثار في هذه الجريمة البشعة وأخبارها الشنيعة متواترة ، وهذه عظيمة تصغر عندها العظائم ، وجريمة تصغر عندها الجرائم


«Хадисы об этом ужасном преступлении достигают степени мутаватира (полной достоверности), и это — такое преступление, перед которым все другие преступления кажутся малыми».

Хотелось бы узнать о каких преступлениях идет речь. Да, среди бану Умайия были нечестивые правители и тираны, вроде аль-Хаджаджа, от рук которого погибло большое количество людей, но относится ли эти слова к «проклинанию ‘Али», вот это мы просим у рафидитов уточнить.

7 – Приводит рафидит:
В «Табакат» Ибн Саада переданы слова Али ибн Хусейна (Имама Саджада, мир ему):

أصبحنا في قومنا بمنزلة بني إسرائيل في آل فرعون إذ كانوا يذبحون أبناءهم ويستحيون نساءهم وأصبح شيخنا وسيدنا يُتقرب إلى عدونا بشتمه أو سبه على المنابر


«Мы (Ахль уль-Бейт) среди нашего народа (арабов) стали подобны бани Исраиль среди последователей Фараона, которые убивали их сыновей и оставляли их женщин. Ради приближения к нашим врагам люди ругают и проклинают нашего повелителя (Али ибн Аби Талиба)».
(«Табакат» Ибн Саада, том 5, С. 220).

Также хотелось бы узнать оценку этого асара у ученых-мухаддисов, ибо мы не смогли ничего найти о передатчике Сахле Ибн Шу’айбе, кроме краткого сведения о нем. Например, имам Абу Хатим в «Джарх уат-Та’диль» не привел относительно него слов ученых. Также мы не смогли найти что-либо о его отце абсолютно, поэтому просим рафидитов привести слова ученых или мухакыкъов относительно иснада этого асара.

8 – Приводит рафидит:
Омейяды даже убивали детей с именем «Али»!
Передают Миззи в «Тахзибу ль-камаль» и Захаби в «Сиру аалями нубаля»:


قَالَ أَبُو عَبْدِ الرَّحْمَنِ المُقْرِئُ: كَانَتْ بَنُو أُمَيَّةَ إِذَا سَمِعُوا بِمَوْلُوْدٍ اسْمُهُ عَلِيٌّ، قَتَلُوْهُ، فَبَلَغَ ذَلِكَ رَبَاحاً، فَغَيَّرَ اسْمَ ابْنِهِ


Омейяды убивали новорождённых детей, которым давали имя «Али». Об этом стало известно Раббаху, и он поменял имя своего сына.
(«Тахзибу ль-камаль», том 20, С. 429; «Сиру аалями нубаля» Захаби, том 5, С. 102).

Вот полный иснад этого сообщения, так как у аль-Миззи и аз-Захаби, приведен лишь последний передатчик: “Сообщается от ‘Али Ибн Абу-ль Касыма Ибн ‘Абдана, от Абу Мухаммада Ибн ‘Али Ибн Ахмада Ибн аль-Мубарака, от Рушда Ибн Назифа, от Мухаммада Ибн Ибрахима ат-Тарсуси, от Мухаммада Ибн Мухаммада, от ‘Абдуррахмана Ибн Суайда Ибн Са’ида, от Салямы Ибн Шубайба, от ‘Абдуррахмана аль-Мукъри: «Бану Умайия убивали новорождённых детей, которым давали имя «‘Али». Об этом стало известно Раббаху, и он сказал: “Его зовут ‘Улаийя!”»”. См. «Тарих ад-Димашкъ» (41/480)


Изображение

Этот иснад очень слабый и в нем есть 3 недостатка:
1 – ‘Абдуррахман Ибн Суайд – маджхуль. О нем нет информации ни в книгах суннитов, ни в книгах шиитов. Этот человек вообще неизвестен, а по единогласному мнению как суннитских, так и шиитских мухаддисов, от маджхуля хадисы не принимаются;
2 – Мухаммад Ибн Мухаммад, он же – Ибн Дауд Ибн ‘Иса аль-Курджи. Этот человек опять же маджхуль. На него нет ни джарха, ни та’диля;
3 – Мухаммад Ибн Ибрахим ат-Тарсуси, он же Мухаммад Ибн Ибрахим Ибн Йазид Абу Фатх аль-Джухдари ат-Тарсуси, известен как «Ибн аль-Басри». О нем сказано в «Тарих Багъдад» (2/315): «Никто не подтвердил его, кроме аз-Зухри, однако этого недостаточно, чтобы принять подобное сообщение, в котором есть серьезная новость». См. также «Тарих ад-Димашкъ» (51/233), «Тарих аль-Ислям» (9/155).

Более того, никто из ученых вообще не передавал ничего подобного.
Также во время бану Умайия было много людей и ученых, у которых было имя «‘Али», например ‘Али Ибн Хусейн. Если желаете узнать полный список, обратитесь к таким трудам, как «Сияр а’лям ан-нубаля», где приводятся биографии очень многих людей по имени «‘Али», которые жили во время правления бану Умайия.
Еще одна проблема состоит в том, что этот ‘Али Ибн Раббах, о котором идет речь в сообщении, родился до халифата ‘Усмана, то есть тогда, когда бану Умайия даже еще не правили, так, как его отец, Раббах, мог поменять ему имя, потому что боялся, что бану Умайия его убьют? Об этой проблеме, как раз таки говорит сам аз-Захаби, из книги которого рафидит приводит это сообщение. Имам аз-Захаби говорит:

" قوله : ( مولود ) لا يستقيم ؛ لأن عليا هذا ولد في أول خلافة عثمان ، أو قبل ذلك بقليل ، وكان في خلافة ابن أمية رجلا لا مولودا


«Его слова “родился” неправильны, ибо этот ‘Али родился во время становления халифата ‘Усмана, или до него, согласно некоторым высказываниям, однако этот мужчина не рождался во время халифата бану Умайия» См. «Тарих аль-Ислям» (7/251).


Изображение

Да и как такое может быть, если в роде бану Умайия также были люди с именем «‘Али»? Например, в роде Му’авии есть человек по имени ‘Али Ибн Мухаммад Ибн ‘Абдуррахман Ибн Йазид Ибн Му’авия Ибн Абу Суфьян. Почему же бану Умайия, которые якобы убивали новорожденных по имени «‘Али» называли этим именем своих же детей?

9 – Приводит рафидит:
Также Муавия велел сочинять поддельные хадисы, которые бы ругали и порочили Али (А)! Пишет Ибн Аби Хадид:

أن معاوية وضع قوما من الصحابة وقوما من التابعين على رواية أخبار قبيحة في علي عليه السلام ، تقتضي الطعن فيه والبراءة منه ، وجعل لهم على ذلك جعلا يرغب في مثله ، فاختلقوا ما أرضاه ، منهم أبو هريرة وعمرو بن العاص والمغيرة بن شعبة ، ومن التابعين عروة بن الزبير


Муавия побудил группу из сахабов и группу из табиинов рассказывать риваяты, которые порочили бы Али, ругали бы его и призывали отстраняться от него. Он назначил им за это жалование, и они сочиняли то, чем он был бы доволен. Из их числа были Абу Хурейра, Амру ибн Ас, Мугира ибн Шааба, а из числа табиинов — Урва ибн Зубейр.
(«Шарх нахдж уль-балага», том 4, С. 63).

Ну, это вообще смехотворно, ибо Ибн Аби-ль Хадид – шиитский ученый, а его книга – это «шарх» на шиитскую книгу «Нахдж аль-Баляга». Разве автор не обещал приводить сообщения лишь из книг Ахль ас-Сунна? А кто считал Ибн Абиль-Хадида суннитом, а его книгу суннитской?

Имам Ибн Касир говорит о нем: «Ибн Аби-ль Хадид аль-‘Ираки, поэт: ‘Абд уль-Хумайд Ибн Хибатиллях Ибн Мухаммад Ибн Мухаммад Ибн аль-Хусейн, Абу Хамид ибн Аби-ль Хадид, ‘Изз ад-Дин аль-Мадаини. Писатель, красноречивый поэт, крайний шиит. Его перу принадлежит книга “Шарх Нахдж аль-Балягъа” в 20 томах. Он родился в Мадаине в 586 году по хиджре. Когда он поехал в Багдад, он стал одним из придворных поэтов Халифата. Он пользовался благосклонностью вазира Ибн аль-'Алькамы, по той причине, что между ними было сходство, родство, связи в этикете и в приверженности к шиизму» См. “аль-Бидая уан-Нихая” (17/354)

Шиитский ученый-мухаддис Мухаммад Бакыр аль-Маджлиси хвалит Ибн Аби-ль Хадида и говорит о нем: «Шейх, имам, имеющий глубокие познания, собравший в себе знания шари’ата, а так же познание разумных доводов, разбирающийся в различных отраслях наук - ‘Изз уд-Дин ‘Абд-уль Хамид Ибн Аби-ль Хадид, сделавший шарх на “Нахдж аль-Баляга”, автор семи касыд, восхваляющих имама благочестивых, правителя правоверных ‘Али ибн Аби Талиба, и уничтожающего неверных и нечестивых» См. «Бихар уль-ануар» (108/72,73).


Изображение

Да и где иснад этого асара? Где иснад? Всевышний установил определенные правила и условия при принятии свидетельств людей, и мы уже провели аналогию с иснадом, и где же он? Неужели вы готовы поверить каждому лжецу только для того, чтобы опорочить того, кто вам ненавистен? Но разве Всевышний не приказал нам быть справедливыми и не идти на поводу своих страстей? Вы ведете себя как «ночные дравосеки», которые позволют змеям жалить себя.
Также, приводя это лживое сообщение, вы безосновательно обвинили таких видных сподвижников как Абу Хурайра, ‘Амр Ибн аль-‘Ас и Мугъира Ибн Шу’ба. Разве вы не боитесь быть ввергнутым в Огонь за клевету? Хвала Аллаху за то, что он дал нам разум и способность отличать достоверное от недостоверного.

10 – Приводит рафидит:
Он же приводит:

أن معاوية بذل لسمرة بن جندب مائة ألف درهم حتى يروي أن هذه الآية نزلت في علي چ( ومن الناس من يعجبك قوله في الحياة الدنيا ويشهد الله عليما في قلبه وهو ألد الخصام . وإذا تولى سعى في الارض ليفسد فيها ويهلك الحرث والنسل والله لا يحب الفساد ) . وأن الآية الثانية نزلت في ابن ملجم وهي قوله تعالى : ( ومن الناس من يشري نفسه ابتغاء مرضاة الله ) فلم يقبل ، فبذل له مائتي ألف درهم ، فلم يقبل ، فبذل له أربعمائة ألف درهم فقبل


Муавия предложил Самаре ибн Джандабу сто тысяч дирхамов, чтобы он рассказывал хадис, будто этот аят был ниспослан об Али (А): «И среди людей есть такой, чьи речи нравятся тебе в ближнем мире...», и что другой аят был ниспослан об Ибн Мульджаме: «И среди людей есть такой, кто жертвует своей жизнью, стремясь к довольству Аллаха...». Однако он не согласился. И тогда Муавия предложил ему 400 тысяч дирхамов, и тот согласился».
(«Шарх нахдж уль-балага», том 4, С. 73).

Это опять приведено из книги шиита-мутазилита Ибн Аби-ль Хадида, от которого ничего не принимается. И также рафидит оклеветал благородного сподвижника Самуру Ибн Джундуба, имя которого он даже не смог правильно написать.

11 – Приводит рафидит:
Передаёт Абу Фарадж Исфахани:

وخطب معاوية بالكوفة حين دخلها، والحسن والحسين رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُما جالسان تحت المنبر، فذكر عليًّا عليه السلام، فنال منه، ثم نال من الحسن، فقام الحسين؛ ليرد عليه، فأخذه الحسن بيده فأجلسه، ثم قام فقال:
«أيها الذاكر عليًّا: أنا الحسن، وأبي علي، وأنت معاوية، وأبوك صخر، وأمي فاطمة، وأمك هند، وجدي رسول الله صَلَى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، وجدك عتبة بن ربيعة،وجدتي خديجة، وجدتك قتيلة، فلعن الله أخملنا ذكرًا، وألأمنا حسبًا، وشرَّنا قديمًا وحديثًا، وأقدمَنَا كفرًا ونفاقًا».فقال طوائف من أهل المسجد: آمين


Муавия стал читать хутбу в Куфе, когда вошёл в неё, и Хасан и Хусейн тоже были там. Он стал ругать Али, а потом Хасана. Тогда Хусейн встал, чтобы ответить ему, но Хасан взял его за руку, усадил на место и сказал: «О тот, кто упомянул Али! Я — Хасан, и мой отец — Али. А ты — Муавия, и твой отец — Захр (Абу Суфьян). Моя мать — Фатима, а твоя мать — Хинд. Мой дед — Посланник Аллаха, а твой дед — Утба ибн Рабиа. Моя бабушка — Хадиджа, а твоя — Катиля. Так пусть Аллах проклянёт тех из нас двоих, чей род менее благороден, и в ком таится зло сейчас и раньше, и кто древнее из нас куфром и лицемерием!»
(«Мукатилу талибин» Абу Фараджа Исфахани, том 1, С. 78; «Джумхарату хутаби ль-араб», том 2, С. 14).

Опять рафидит приводит шиитскую книгу, автором которого является шиитский ученый Абу-ль Фарадж аль-Исфахани.

Говорит о нем Ибн аль-Джаузи:


كان يَتَشَيَّعُ، وَمِثْلُهُ لا يُوثَقُ بروايته ، يُصرِّح في كُتُبِهِ بمـا يُوجِبُ عليه الْفِسْقَ، ويُهوِّنُ شُرْبَ الخمر، وربما حَكَى ذَلِكَ عَنْ نَفْسِهِ، ومَنْ تأمَّلَ كتابَ الأغاني رأى كُلَّ قبيحٍ ومُنْكَرٍ


«Он был шиитом, и подобным ему не доверяются в вопросах сообщений. И он приводит в своей книге то, что делает его нечестивцем, и он с легкостью относится к питью вина, и даже возможно то, что он рассказывал о самом себе. И тот, кто призадумается над «Книгой песен» увидит все отвратительное и порицаемое» См. «аль-Мунтазам фи тарих аль-мулюк уаль-умам» (14/185).


Изображение

Имам аз-Захаби приводит в своей книге от Хатыба аль-Багъдади: «Сказал Абу Мухаммад аль-Хасан Ибн аль-Хусейн ан-Наубахти: «Абу-ль Фарадж аль-Исфахани был самым лживым среди людей! Он имел обыкновение покупать много свитков, затем рассказывал хадисы, (словно) все они были (переданы) им» См. «Мизан уль-И’тидаль» (5/151)


Изображение

Имеется ввиду, что Абу-ль Фарадж крал хадисы и рассказывал от своего имени.

Имам Йакъут аль-Хамауи ар-Руми приводит в своей книге от ад-Дайлями, что он сказал: «Абуль-Фарадж аль-Исфахани, автор “Книги песен”, был близким визирем Абу Мухаммада аль-Хыссисина, и он был настолько грязным и отвратительным, что не мыл свою одежду, и отрезал ее до тех пор, пока она не становилась куском тряпки». См. «Му’джам аль-Удаба» (4/1709)


Изображение

Как мы видим, все, что приводит рафидит не является достоверным, и в крайнем случае — очень сомнительным. Мы рассмотрим этот вопрос, если автор приведет достоверные хадисы с достоверными иснадами из достоверных источников.

Далее пишет рафидит:
«Ахлу сунна» утверждают, что действия Муавии были «иджтихадом», за который он «получит одну награду». Читаем на одном из их ресурсов:
«В итоге те сражения, что произошли между сподвижниками (да будет Аллах доволен ими), – ограничены только этим миром. А в следующей жизни (ахират) все они получат награду как муджтахиды, а разница между ними будет лишь в размере награды. Потому что тот, кто сделал иджтихад и был прав, как в случае с Али (да будет Аллах доволен им) и теми, кто был с ним, ему две награды или 10 наград, как об этом говорится в другом риваяте. А тот, кто сделал иджтихад и ошибся, как Муавия (да будет Аллах доволен им), тому одна награда. Все они действовали, желая получить довольство Аллаха согласно своему мнению и иджтихаду на основе глубинных знаний, которые они получили от Пророка (мир ему и благословение Аллаха), и ты пойми это, если желаешь сохранить свою религию, и не впасть в смуту, новвовведение, упрямство и испытания».
Ответ на это: невозможен иджтихад вопреки Корану и словам Посланника Аллаха (С). Если Коран говорит, что Бог один, а кто-то утверждает, что богов два, то это не иджтихад, а ширк. Если Посланник Аллаха (С) призывает читать пять обязательных намазов, а кто-то заявляет, что надо читать шесть, то это не иджтихад, а куфр.
Точно так же — с Муавией. Его проклятия и ругань в адрес Имама Али (А) шли вразрез со словами Корана и Посланника Аллаха (С), а потому они являются не иджтихадом (самостоятельным воззрением), а куфром.

Что это за глупость? И что это за сравнения основ религии с его ответвлениями? Конечно, невозможно делать иджтихад, говоря «Богов – два». Это не иджтихад, это – ширк и куфр. Другое дело, когда речь касается второстепенных вещей. Вдобавок, тогда ситуация обострилась из-за большой смуты. Ведь всему были виной убийцы ‘Усмана, из-за которых произошло между ‘Али и Му’авией то, что произошло.
Да и разве сам ‘Али не говорил, что Му’авия и его войско считали себя правыми, а ‘Али и его войско считали себя правыми? И разве ‘Али не говорил, что Му’авия и его войско его братья? Имам ‘Али, который, по мнению рафидитов, знал о сокровенном, считает Му’авию верующим, а рафидиты считают его кафиром? Как такое возможно?
И почему это Амин Рамин считает, что Му’авия не имел право на иджтихад, ведь он сам же считает, что шиитские ученые, вроде аль-Кулейни, аль-Маджлиси, ‘Али Ибн Ибрахима аль-Кумми, Хурра аль-‘Амили, и прочие безбожники, всего лишь «ошиблись», посчитав, что Коран искажен?


Изображение

О Амин, если эти ученые всего лишь ошибались, что тебе мешает сказать то же самое про Му’авию? Разве святость ‘Али превыше святости Корана?
Вы видели, чтобы Амин Рамин, автор этой статьи, порочил день и ночь этих шиитских ученых? Вы видели, чтобы он говорил, что они «мунафики», «кафиры», «искажающие ислам люди»? Вы видели хоть доли чего-то подобного? Так почему же Му’авия, который совершил куда меньший грех, не имеет право на иджтихад, а шиитские ученые, которые действительно пошли вразрез словам Аллаха всего лишь «ошиблись», и от них знания принимаются? Что это за двойные стандарты? До каких пор, о, автор, ты будешь строить из себя поборника Ислама?

Что касается этих хадисов:
Посланник Аллаха (С) сказал:

من سبّ عليا فقد سبّني


«Тот, кто ругает Али — ругает меня».
(«Муснад» Ахмада, том 6, С. 323; «Мустадрак» Хакима, том 3, С. 121; «Тарих ислам» Захаби, том 3, С. 634; «Бидаяту ва нихая» Ибн Асира, том 7, С. 521; «Джамиа» Суюти, том 2, С. 608; «Маджму заваид» Хейсами, том 9, С. 130; «Сунан» Нисаи, том 5, С. 133).
Этот хадис достигает степени мутаватир. Можно ли сказать, что возможен иджтихад по поводу этого хадиса?
Также передано в «Сахихе» Муслима, что Али (А) сказал:


قال عَلِيٌّ وَالَّذِي فَلَقَ الْحَبَّةَ وَبَرَأَ النَّسَمَةَ إنه لَعَهْدُ النبي الْأُمِّيِّ صلي الله عليه وسلم إلي أَنْ لَا يُحِبَّنِي إلا مُؤْمِنٌ ولا يُبْغِضَنِي إلا مُنَافِقٌ


«Любит меня только верующий и ненавидит меня только лицемер».
(«Сахих» Муслима, том 1, С. 86).

То ответ будет таким:
1 – Относительно первого хадиса: с чего это автор взял, что он достиг степени мутауатир? Кто из ученых сказал подобное? И сколько независимых путей передач имеет этот хадис? Насколько нам известно, этот хадис имеет лишь одну основу - от Абу Исхака, от Абу ‘Абдуллаха аль-Джадалий, от Умм Салямы. И этот иснад является слабым. Абу Исхак является мудаллисом, и он не утвердил свое слышание от Абу ‘Абдуллаха, а сам Абу Абдуллах был шиитом. Более того, в матне этого хадиса также есть проблема, ибо в Мусаннафе Ибн Аби Шейбы (32711) Умм Саляма не относит эти слова к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, а говорит от своего имени. Именно из-за этих факторов шейх Альбани назвал хадис отвергаемым (мункар). См. «Сильсиля аль-ахадис ад-да’ифа» (5/336)
Но даже если признать хадис достоверным, то минимум что можно сказать, это то, что данный хадис касается человека, который делает это несправедливо. То есть, если бы у него было основание ругать Али, то этот хадис не был бы отнесен к нему.
Му’авия же считал, что ‘Али был не прав, когда не стал мстить за ‘Усмана, и критиковал его. У него было основание ругать его, хоть и ошибочное, потому что он не понимал мудрость ‘Али в этом действии. Действие Му’авии является ошибкой, которая возникла впоследствии иджтихада.
Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, Аллах простил ради меня моей общине совершенное по ошибке, по забывчивости и то, к чему они были принуждены!» Этот хадис передали Ибн Маджа (2045) и Ибн Хиббан (7219). Достоверность хадиса подтвердили хафиз ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили, имам ан-Науауи, шейхуль-Ислам Ибн Таймия, хафиз Ибн Касир и шейх аль-Альбани.
Также непонятно почему Амин считает, что ругань Му’авии вывела его из Ислама, ибо сам Амин не выводит из Ислама даже того человека, который утверждает: «Нет бога, кроме Захры!».


Изображение

2 – Второй хадис не понимается так, как понимают это рафидиты, что всякий, кто любит ‘Али – верующий, а всякий, кто его ненавидет – лицемер. Это неправильно, ибо получается всякий конченный атеист или мушрик, который заявляет о своей любви к ‘Али – верующий! Разве атеист становится верующим из-за того, что любит ‘Али? Нет, атеист становится верующим, если произносит шахаду, верит в него, и выполняет его условия, а не только если любит ‘Али. Значит этот хадис не понимается в таком значении.
Этот хадис подразумевает то, что любовь к ‘Али – проявление веры, а ненависть к ‘Али – проявление лицемерия. Это подобно примеру с намазом лицемеров. Всевышний сказал:
«Воистину, лицемеры пытаются обмануть Аллаха, но это Он обманывает их. Когда они встают на намаз, то встают неохотно, показывая себя перед людьми и поминая Аллаха лишь немного» (Коран 4:142)
Однако нельзя обвинять в лицемерии всякого, кто встает на намаз неохотно! Это указывает на то, что в нем проявляется признаки лицемерия, однако это не значит, что он сам лицемер!
Так и в этом хадисе. Кто любит ‘Али – в нем проявляются признаки веры, а кто ненавидет ‘Али – в нем проявляются признаки лицемерия.
Это как раз доказывает хадис от Бурайды, где он рассказывает, что когда-то ненавидел ‘Али и признался в этом Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, однако он не вынес ему такфир, и не обвинил его в лицемерии, однако дал ему наставление.
Сообщается, что Бурайда, да будет доволен им Аллах, сказал: «Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, послал ‘Али к Халиду, чтобы он привёз (ему из Йемена) пятую часть военной добычи, а я ненавидел ‘Али, и после того как он совершил полное омовение, я сказал Халиду: “Не обратишь ли ты внимание на этого?” Когда же мы явились к пророку, да благословит его Аллах и приветствует, я рассказал ему об этом, и он спросил: “О Бурайда, ты ненавидишь ‘Али?” Я сказал: “Да”. (Тогда пророк, да благословит его Аллах и приветствует,) сказал: “Не следует тебе ненавидеть его, ибо, поистине, из этой пятой части ему причитается больше (того, что он взял)!» Этот хадис передал аль-Бухари (4350).
Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не сказал Бурайде: «О мунафик, как ты смеешь его ненавидеть!?» или «О Бурайда, ты стал кафиром из-за своей ненависти!», однако дал ему наставление и сказал, что нельзя проявлять к ‘Али ненависти.
Что касается Му’авии, то он не ненавидел ‘Али, а признавал его достойнства и говорил, что он лучше него, а то, что произошло между ними – следствие ошибки и большой смуты, вызванной кровью невинного человека.

Выводы по главе:
1 – Рафидит привел множество сообщений о том, что Му’авия и его род ругали и проклинали ‘Али, однако единственным достоверным можно лишь признать хадис из «Сахиха» Муслима, который в свою очередь может поддаться и иному толкованию, однако мы уже разъяснили, что под «руганью» подразумевается критика в адрес ‘Али из-за того, что он не отдал убийц ‘Усмана. Все остальные хадисы и асары – слабые и даже ложные;
2 – Рафидит, несмотря на свое обещание приводить лишь источники Ахль ас-Сунна, не постеснялся привести откровенно шиитские книги, как «Макъатиль ат-Талибиин» и «Шарх Нахдж аль-Балягъа». Возможно, он совершил это по незнанию, однако это вряд ли, так как мы уже сотни раз разъясняли позиции авторов этих двух книг;
3 – Рафидит утверждает, что Му’авия не имел право на ошибку и не пытается оправдать его, тогда как своих ученых, как аль-Кулейни, аль-Маджлиси, аль-Муфид, Хурр аль-‘Амили и прочих еретиков, которые считали Коран искаженной книгой, он оправдывает и считает, что они просто «ошиблись» в этом вопросе. Он не порочит их, не проклинает их, не обзывает их, и не пытается с таким же рвением их «разоблачать», тогда как Му’авию он пытается опорочить всеми способами, несмотря на то, что его грех по сравнению с куфром шиитских ученых, является буквально «пылью». Это указывает на двойные стандарты автора;

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 23 мар 2019, 13:14

Правда ли, что Му’авия мечтал похоронить имя Пророка,
да благословит его Аллах и приветствует?

Приводит рафидит:
Передал Мутарраф ибн Мугира ибн Шуаба:
Вместе со своим отцом (Мугирой ибн Шуабой) я вошёл к Муавии. Мой отец разговаривал с Муавией, а потом вернулся ко мне и стал говорить удивлённо о том, что он видел от него. И вот наступила ночь, и я видел его опечаленным. Я подождал час и подумал, что это с ним из-за того, что произошло между нами. И я спросил: «Что с тобой, что я вижу тебя таким удручённым?» Он сказал: «О сын мой, я разговаривал с самым неверным из людей и самым мерзким из них». Я спросил: «Что же произошло?» Он сказал: «Когда я остался наедине с ним, я сказал ему: “Ты сейчас достиг преклонного возраста, о повелитель верующих. Так обращайся же хорошо с твоими братьями из рода Хашим (то есть из Ахль уль-Бейт, из рода Пророка)! Клянусь Аллахом, сегодня у них нет ничего, чего бы ты мог опасаться! Если же ты сделаешь так, то оставишь после себя хорошую память и заслужишь наградуˮ.
И он сказал мне: “О нет! О нет! О какой хорошей памяти ты говоришь? Правил человек из рода Тейм (Абу Бакр), и был справедлив, и делал то, что делал. Но когда он умер, память о нём исчезла, разве что вспомнят его имя: Абу Бакр. А потом правил человек из Ади (Умар), и усердствовал, и так он провёл десять лет. Но когда он умер, память о нём умерла вместе с ним, разве что вспомнят его имя: Умар. Однако имя этого сына овцы (то есть Посланника Аллаха) каждый день выкрикивают по пять раз (то есть в азане): ‛Мухаммад — посланник Аллаха!’ Так какое же из деяний останется? И какая память сохранится? Нет, клянусь Аллахом, я не успокоюсь, пока оно (имя Пророка) не будет похоронено!ˮ»
(«Ахбар муваффикият» Зубейра ибн Бикара, том 1, С. 219; «Шарх нахдж уль-балага» Ибн Аби Хадида, том 5, С. 130).

На слабость этого асара указывает две вещи:
1 – Отсутствие иснада;
2 – То, что мухаккыкъ ссылается на шиитскую книгу «Шарх нахдж аль-балягъа», относительно которого мы уже приводили слова, как суннитского, так и шиитского ученых.
Нас очень печалит то, что автор не удосуживается узнать достоверность приводимых асаров. Ладно, если бы он просто приводил без комментарий, однако проблема в том, что автор делает определенные выводы. Аллах не дозволил наказывать людей, пока не будет доказана их вина в достоверном виде, так и мы не имеем право делать определенные выводы и обвинять людей прошлого, пока не удостоверимся в том, что передается от них.



Правда ли, что Му’авия убил Хасана?

1 – Приводит рафидит:
«Передал Мугира, что Муавия написал Джаде дочери Ашаса (жене Имама Хасана), что он выдаст её замуж за своего сына Язида, если она отравит Хасана ибн Али. И отправил ей сто тысяч дирхамов. Она согласилась и отравила Хасана. Муавия оставил ей деньги, но не выдал её за Язида».
(«Макатилу талибин» Абу Фараджа Исфахани, том 1, С. 80).

Опять рафидит приводит Абу-ль Фараджа аль-Исфахани, чья книга является шиитской книгой, ибо сам он был на мазхабе шиитов-зайдитов. О нем мы уже говорили.

Вдобавок этот иснад состоит из рафидитов и слабых передатчиков:
1 - Ахмад Ибн ‘Убайдуллах Ибн ‘Аммар. Имам Ибн Хаджар аль-‘Аскаляни пишет: «Ахмад Ибн ‘Убайдуллах Ибн Мухаммад Ибн ‘Аммар, известный как «Осел ‘Узайра», был из числа глав шиитов, относительно него передается от ‘Усмана Ибн Аби Шейбы и других, что он был къадаритом» См. «Лисан уль-Мизан» (1/534)
В шиитском сайте aqaed.com, в книге «Йаум Джамаль», читаем относительно этого передатчика: «Ахмад Ибн ‘Убайдуллах был шиитом» См. «Китаб ‘ан йаум аль-джамаль» (24), «Му’джам аль-удаба» (3/232-242), «Тарих аль-Багъдад» (4/252).

2 - ‘Иса Ибн Михран. Пишет о нем Ибн Хаджар:


عيسى بن مهران المستعطف أبو موسى. كان ببغداد. رافضي كذاب جبل. قال ابن عَدِي: حدث بأحاديث موضوعة محترق في الرفض...وقال أبو حاتم: كذاب. وقال الدارقطني: رجل سوء. وقال الخطيب: كان من شياطين الرافضة ومردتهم وقع إلي كتاب من تصنيفه في الطعن على الصحابة وتكفيرهم فلقد قف شعري وعظم تعجبي مما فيه من الموضوعات والبلايا.


«‘Иса Ибн Михран аль-Мустатыф, Абу Муса. Был родом из Багъдада. Рафидит, большой лжец. Сказал Ибн ‘Ади: “Он передавал выдуманные хадисы и был уличен в рафидизме”... Сказал Абу Хатим: «Он лжец». И сказал ад-Даракутни: «Он плохой человек». Сказал аль-Хатыб: «Он был из числа шайтанов-рафидитов, и из их деспотов. Попала ко мне в руки книга из его сочинений, которая была посвящена порочанию сподвижников и их такфиру. (И от этой книги) у меня встали дыбом волосы. И я был очень сильно поражен тем, что она содержала в себе выдуманные и ложные сообщения, а также сфабрикованные обвинения» См. «Лисан уль-Мизан» (5954).

3 - ‘Убайд Ибн ас-Саббах аль-Харраз. Его считали слабым Абу Хатим, а аль-‘Укъайли говорил:

لا يتابع عليه ولا يعرف الا به


«За ним не следуют, и он известен только этим!» См. «Лисан уль-Мизан» (4/119).
Что касается Ибн Хиббана, который посчитал его надежным передатчиком, то известно, что Ибн Хиббан был мутасахилем, но даже если посчитать ‘Убайда надежным, то этот асар не перестает быть выдуманным, так как в нем есть лжец, ‘Иса Ибн Михран, и рафидит-къадарит Ахмад Ибн ‘Убайдуллах.

2 – Приводит рафидит:
Замахшари передаёт:
Когда до Муавии дошла весть о смерти Хасана ибн Али, он сделал саджду благодарности, и сделали саджду все, кто были вокруг него. Потом к нему пришёл Ибн Аббас, и он сказал: «О Ибн Аббас! Абу Мухаммад (Имам Хасан) умер?» Он сказал: «Да, и до меня дошли вести о твоей саджде. Клянусь Аллахом, о сын пожирательницы печени, его смерть не продлит твою жизнь!»
(«Рабиу ль-абрар» Замахшари, том 1, С. 421).

Этот асар приводится вообще без иснада, и также известно, что хадис о том, что якобы Хинд съела печень Хамзы является недостоверным, что еще больше доказывает выдуманность этого сообщения. Также известны хорошие отношения между Му’авией и Ибн ‘Аббасом.
Сообщается от Ибн Абу Муляйки, что некто спросил Ибн ‘Аббаса: «Ты слышал о повелителе правоверных Му’авие? Он не совершает молитву-уитр, кроме как одним рака’атом!», на что Ибн ‘Аббас ответил: «Воистину, он – факих!». Этот хадис передал аль-Бухари (3765).
И это окончательно доказывает ложность этого асара.

3 – Приводит рафидит:
И приводит Ибн Абдурабба в «Икду ль-фарид»:
«Когда Муавия услышал о смерти Хасана ибн Али, он упал в саджду».
(«Икду ль-фарид», том 2, С. 125).

1 – Также отсутствует иснад.
2 – Ибн Абд Рабба не был ни мухаддисом, ни джаррахом, ни факихом, а был культуристом и поэтом Андалуса, и воспринимать серьезно то, что приводится в его книге, а тем более, если это без иснада – глупость.



Му’авия умер не на Исламе?
1 – Приводит рафидит:
В «Тарих» Табари читаем:
Посланник Аллаха (С) сказал: «Сейчас отсюда выйдет человек, который в День Суда будет воскрешён не на моей религии» — и вышел Муавия.
(«Тарих» Табари, том 10, С. 58).

Это откровенный тадлис, ибо имам ат-Табари цитирует длинный отрывок из одной книги, которая был создана по приказу аль-Ма’муна, для того, чтобы проклинать Му’авию после каждого джум’а-намаза на минбаре. Ат-Табари в начале этого раздела говорит:


وتحدث الناس أن الكتاب الذي أمر المعتضد بإنشائه بلعن معاوية يقرأ بعد صلاة الجمعة على المنبر، فلما صلى الناس بادروا إلى المقصورة ليسمعوا قراءة الكتاب فلم يقرأ.
فذكر أن المعتضد أمر بإخراج الكتاب الذي كان المأمون أمر بإنشائه بلعن معاوية، فأخرج له من الديوان، فأخذ من جوامعه نسخة هذا الكتاب، وذكر أنها نسخة الكتاب الذي أنشىء للمعتضد بالله


«И люди говорили, что книга которую было приказано сочинить аль-Му’тадыду, и в которой содержались проклятия в адрес Му’авии, читалась после пятничной молитвы на минбаре. (Но однажды) когда люди заканчивали молиться, они поспешили в отдельную комнату, чтобы послушать чтение книги, а она не читалась. И было упомянуто, что аль-Му’тадыд приказал вынести книгу, в которой содержатся проклятия в адрес Му’авии и которую приказал сочинить аль-Ма’мун. И вынесли ему собрание стихов и люди разобрали все экземпляры этой книги. И упоминается, что это был экземпляр книги, автором которого является аль-Му’тадыд» См. «Тарих ат-Табари» (4/16)
И после этих слов ат-Табари привел длинную цитату из этой книги, где порочат Му’авию и бану Умайия.

Вдобавок, здесь не приведен иснад, однако мы нашли его иснад в книге «Ансаб уль-Ашраф» (5/134) аль-Балазури: «Сообщил мне ‘Абдуллах Ибн Салих, сообщил мне Яхъя Ибн Адам, от Шарика, от Лейса, от Тауса, от ‘Абдуллаха Ибн Амра, который сказал: ...»

Этот иснад является слабым.

1 – Шарик, он же – Ибн ‘Абдуллах аль-Къады. Несмотря на то, что он был из числа имамов Ахль ас-Сунна, у него была плохая память и он много ошибался.

Хафизи Ибн Хаджар аль-‘Аскаляни говорит:


شريك بن عبد الله النخعي الكوفي القاضي ..صدوق يُخطئ كثيراً تَغَيَّرَ حِفْظُه منذ وَلِيَ القضاء بالكوفة


«Шарик Ибн ‘Абдуллах ан-Наха’и аль-Куфи аль-Кады... Правдивый, много ошибался, и его память подверглась изменению после того, как он стал судьей Куфы» См. «Такриб ат-Тахзиб» (стр.207), №2787.
Именно поэтому многие ученые не принимали от него, если не было хадиса, который бы подкреплял его хадис.

2 – Лейс, он же – Лейс Ибн Айман Ибн Зунайм. Также известен, как аль-Лейс Ибн Аби Муслим аль-Курайший. Сказал о нем хафиз Ибн Хаджар:


صدوق اختلط جداً، ولم يَتَمَيَّزْ حَدِيْثُهُ فَتُرِكَ


«Правдивый, очень сильно путался. Его хадисы были неразборчивыми (нельзя было понять, что достоверно, а что слабо) и их оставили» См. «Такриб ат-Тахзиб» (стр. 400), №5685.

3 – Автор книги Балазури. Его не удостоверил ни один ученый Ахль ас-Сунны, и напротив удостоверили рафидитские ученые. Сказал Шариф аль-Муртада:


وقد روى البلاذريُّ في تاريخه وهو معروف الثقة والضبط, ويرى من مماثلة الشيعة ومقاربتها


«И передал аль-Балазури в своем «Тарихе», и он из числа известных заслуживающих доверия и точных людей, и он передавал от тех, кто похож на шиитов и тех, кто к ним близок» См. «аш-Шафий фи имамат ли-ши’ия» (4/147).

Что касается Шарифа аль-Муртада, то это большой рафидитский ученый и автор книги «Нахдж аль-Балягъа». Говорит о нем хафиз аз-Захаби:


الشريف المرتضى المتكلم الرافضي المعتزلي صاحب التصانيف. وهو المتهم بوضع كتاب نهج البلاغة... ومن طالع كتابه نهج البلاغة جزم بأنه مكذوب على أمير المؤمنين علي رضي الله عنه.


«Аш-Шариф аль-Муртада – философ, рафидит, му’тазилит, писатель. Его обвинили в том, что он выдумал книгу «Нахдж аль-Балягъа»...И те, кто просматривали его книгу «Нахдж аль-Балягъа» утверждали, что это – ложь на повелителя правоверных, ‘Али, да будет доволен им Аллах» См. «Мизан уль-И’тидаль» (5/152)

Таким образом, этот иснад очень слабый.

2 – Приводит рафидит другой путь этого хадиса:
И в «Инсабу ль-ашраф» Балазури:

وَحَدَّثَنِي إِسْحَاقُ وَبَكْرُ بْنُ الْهَيْثَمِ قَالا حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّزَّاقِ بْنُ هَمَّامٍ أَنْبَأَنَا مَعْمَرٌ عَنِ ابْنِ طَاوُسٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَمْرِو بْنِ الْعَاصِ قَالَ: كُنْتُ عِنْدَ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالَ: [يَطْلُعُ عَلَيْكُمْ مِنْ هَذَا الْفَجِّ رَجُلٌ يَمُوتُ «2» عَلَى غَيْرِ مِلَّتِي، قَالَ:وَكُنْتُ تَرَكْتُ أَبِي قَدْ وُضِعَ لَهُ وَضُوءٌ، فَكُنْتُ كَحَابِسِ الْبَوْلِ مَخَافَةَ أَنْ يَجِيءَ، قَالَ: فَطَلَعَ مُعَاوِيَةُ فَقَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: هُوَ هَذَا].


От Абдуллаха ибн Амру ибн Аса: «Я был около Пророка (С) и слышал, как он сказал: “Сейчас сюда войдёт человек, который умрёт не на Исламеˮ. А в это время мой отец ушёл, чтобы совершить вузу. Я очень испугался, что это он сейчас войдёт. И тут вошёл Муавия. Пророк (С) сказал: “Это онˮ».
(«Инсабу ль-ашраф», том 5, С. 126).

Этот иснад также очень слабый из-за двух недостатков:
1 – ‘Абдурраззак Ибн Хаммам. В скане рафидитов, в сноске, сказано, что этот хадис Абдурраззак не привел в своем «Мусаннафе»:

«Имам ‘Абдурраззак не передавал этот хадис в своем “Мусаннафе”»


Изображение

Несмотря на то, что ‘Абдурраззак является одним из больших ученых Ахль ас-Сунна, ученые отвергали то, что он передавал помимо своей книги, и не записывали это.

Приводится в «Муснаде» имама Ахмада:


قَالَ يَحْيَى بْنُ مَعِينٍ: قَالَ لىِ عَبْدُ الرَّزَّاقِ: اكْتُبْ عَنِّى وَلَو حَدِيثًا وَاحِدًا مِنْ غَيْرِ كِتَابٍ.فَقُلْتُ: لَا, وَلاَ حَرْفًا


Сказал Яхъя Ибн Ма’ин: «‘Абдурраззак сказал мне: “Запиши от меня хотя бы один хадис, который не присутствует в моей книге”», на что я ответил: «Нет, не запишу даже буквы” См. «Муснад» (22/76).

И сказал аль-Бухари: “Те сообщения, которые ‘Абдурраззак передавал из своей книги, являются более достоверными”» См. «Сияр а’лям ан-Нубаля» (5/134)

2 – Автор книги аль-Балазури. О нем мы уже писали выше.

Кстати, в ТОМ ЖЕ скане рафидита можно прочитать следующий хадис:

Сообщается от Ибн ‘Умара, что он сказал: «Я сидел рядом с Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, и он сказал: “Сейчас через эту дверь войдет человек, который будет из обитателей Рая”. Затем вошел Му’авия. Я спросил: “Это он?”. Он ответил: “Да, это он”»”. См.“Ансаб уль-Ашраф” (5/1978)


Изображение

Так что скажут рафидиты? Неужели они примут лишь то, что они хотят принять и отвергнут то, что сами же приводят? Или же все таки они согласятся с тем, что иснад играет очень важную роль и следует проверять все, что приводится в книгах?

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 23 мар 2019, 13:52

Правда ли, что ‘Али проклинал Му’авию?
1 - Приводит рафидит:
Во множестве источников «ахлу сунна» пришло, что Имам Али (А) проклинал Муавию после каждого намаза.
Это свидетельствует о том, что проклятия Муавии обязательны для всех мусульман.


وَكَانَ إذا صلى الغداة يقنت فيقول: اللَّهُمَّ العن مُعَاوِيَة وعمرا وأبا الأعور السلمي وحبيبا وعبد الرَّحْمَن بن خَالِدٍ والضحاك بن قيس والوليد فبلغ ذَلِكَ مُعَاوِيَة، فكان إذا قنت لعن عَلِيًّا وابن عباس والأشتر وحسنا وحسينا


Когда он молился днём, то в кунуте читал дуа: «О Аллах, прокляни Муавию, Умара, Абу Аура Сальми, Хабиба, Абдуррахмана ибн Халида, Заххака ибн Кейса и Валида». Это достигло Муавии, и он стал проклинать в кунуте Али, Ибн Аббаса, Аштара, Хасана и Хусейна.
(«Тарих» Табари, том 5, С. 71).

Этот хадис приводит ат-Табари в своем «Тарихе» по этому иснаду:


قَالَ أَبُو مخنف : حَدَّثَنِي أَبُو جناب الكلبي


«Сказал Абу Михнаф: мне передал Абу Джунаб аль-Кальби»

Этот иснад очень слабый по следующим причинам:

1 – Абу Михнаф – лжец и оставленный передатчик.
Сказал о нем шиитский ученый ‘Аббас аль-Кумми:

من أعاظم مؤرّخي الشيعة


«Он - один из великих шиитских историков!» См. «аль-Куна уаль-алькаб» (1/155)

Имам аз-Захаби пишет о нем:


أبو مخنف لوط بن يحيى الكوفي صاحب تصانيف وتواريخ روى عن جابر الجعفي ومجالد بن سعيد وصقعب بن زهير وطائفة من المجهولين وعنه عبد الرحمن بن مغراء وعلي بن محمد المدائني قال يحيى بن معين ليس بثقة وقال أبو حاتم متروك الحديث وقال الدارقطني أخباري ضعيف


Абу Михнаф Лут Ибн Яхъя аль-Куфи, писатель и историк. Он передавал от Джабира аль-Джу’фи, Муджалида Ибн Са’ида, Са’каба Ибн Зухайра и группы неизвестных передатчиков. От него передавали ‘Абдуррахман Ибн Магъра, ‘Али Ибн Мухаммад аль-Мадини. Сказал Яхъя Ибн Ма’ин: «Он не заслуживает доверия». И сказал Абу Хатим: «Его хадисы оставили». И говорил ад-Даракутни: «Рассказал мне слабый передатчик»”. См. «Сияр а’лям ан-Нубаля» (7/302,303)
А однажды Абу Хатима спросили об Абу Михнафе, и он, махнув рукой, ответил: “Неужели кто-то ещё спрашивает об этом человеке?”. См. “аль-Джарх уат-Та’диль”, (7/182).

2 – Абу Джунаб аль-Кальби – слабый передатчик.
Сказал имам аз-Захаби: «Абу Джунаб аль-Кальби. Слышал от аш-Ша’би и людей его поколения. Сказал Яхъя аль-Къаттан: “Я не считаю дозволенным для себя передавать от него”. Сказали ан-Насаи и ад-Даракутни: “Слабый”. Сказал Абу Зур’а: “Правдивый, подтасовщик”. И сказал Ибн ад-Дуркъи от Яхъи: “Нет проблем в Абу Джунабе, кроме того, что он занимался подтасовками”. И передается от ‘Усмана, что Ибн Ма’ин сказал: “Правдивый”. Затем Усман сказал: “Он слабый”. И сказал аль-Фалляс: “Оставленный передатчик”» См. «Мизан уль-И’тидаль» (7/170)

3 – Большой разрыв между Абу Джунабой и ‘Али, ибо он не жил в его время, а одним из условий достоверности хадиса является то, что иснад должен быть непрерывным, однако этот асар не соответствует этому условию. Следовательно, данный асар недостоверный.

Говорит рафидит:
Этот хадис также приведён в «Мухалла» Ибн Хазма, том 4, С. 145, «Усуду ль-габа» Ибн Асира, том 3, С. 144, в «Тарихе» Абу Фада, том 1, С. 179.

Не имеет значение в какой книге приводится этот асар. Его иснад – ничто. Если передать один и тот же слабый хадис хоть в 20 книгах, то он перестанет от этого быть слабым.

2 - Приводит рафидит:
И вот он в «Мусаннафе» Абдурраззака:

Изображение

Непонятно с чего это рафидит взял, что этот тот самый асар?
Вот что сказано в этом скане: «Сообщается от ‘Абдуллаха Ибн Макъаля, что ‘Али совершил кунут во время магъриба, и сделал дуа за людей, и за своих приверженцев. И он совершил молитву кунут до поясного поклона»
Где тут сказано, что ‘Али стал проклинать Му’авию, ‘Умара, ‘Амра Ибн аль-‘Аса и прочих сподвижников? Лишь желание выдать желаемое за действительное побуждает рафидита так подло обманывать читателей.

Говорит рафидит:
Мы спрашиваем у «ахлу сунна»: если противоречия между людьми достигли такой степени, что они проклинали друг друга в намазе, то по какой логике можно говорить, что «все они были правы, и у каждого был свой иджтихад»?! В этом случае возможны только два варианта: или Али (А) был неправ, или Муавия. Иначе говоря, надо делать выбор между двумя сторонами.

Мы уже говорили, что не дозволено делать выводы, не удостоверившись в том, что приходит относительно сподвижников. В данном случае, все, что привел рафидит не является достоверным, поэтому мы говорим, что такие выводы – глупость.
О том, что ‘Али был прав, а Му’авия ошибся – это факт, однако мы осуждаем именно то, что на основании этого рафидиты порочать, оскорбляют, обзывают и обвиняют в куфре Му’авию и его сторонников, тогда как даже сам ‘Али говорил, что они его братья, которые «считали, что они на истине».
С другой стороны рафидиты оправдывают своих ученых, которые совершили преступление, которое вообще не сравнимо с тем, что сделал Му’авия, который признавал свои ошибки и грехи, что будет приведено в конце, с дозволения Аллаха.



Велел ли Пророк, да благословит его
Аллах и приветствует убить Му’авию?

1 - Приводит рафидит:
Захаби передаёт, что Посланник Аллаха (С) предсказал фитну Муавии и его сообщника Амру ибн Аса (войну Сиффин, на которую они вышли против повелителя верующих Али, мир ему):

إن وجدتم فلاناً و فلاناً فاحرقوهما بالنّار


«Если вы увидите такого-то и такого-то, то сожгите их в огне».
(«Сиру аалями нубаля», том 2, С. 247).


Изображение

Захаби, как это часто бывает у учёных «ахлу сунна», вырезал из хадиса имена тех, кого надо сжечь в огне, однако из других риваятов понятно, что это Муавия и Амру ибн Ас.


إذا رأیتم معاویة و عمرو بن عاص مجتمعین، ففرّقوا بینهما. فإنّهما لن یجتمعا علی خیرٍ


«Если вы увидите Муавию и Амру ибн Аса вместе, то разделите их, потому что они не объединятся на благе».
(«Вакиату сиффин», С. 218; «Акду ль-фарид», том 2, С. 290).

Во-первых, где в хадисе сказано, что это было предсказание о Сыффине?
Во-вторых, с чего ты взял, что имам аз-Захаби вырезал из хадиса имена тех, кого надо сжечь? При чем тут аз-Захаби?
Этот хадис приводят имам аль-Бухари (3016), ат-Тирмизи (1571) и Абу Дауд (2673), которые жили за 500 лет до аз-Захаби, так при чем тут вообще аз-Захаби?
Более того, в скане приведены не слова аз-Захаби, а мухаккыка этой книги!
О мусульмане, засвидетельствуйте, как рафидиты легко лгут на верующих и обвиняют их в том, что они не делали!
В-третьих, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, велел это при своей жизни, а как мы знаем, в свое время Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не велел убивать даже лицемеров, вроде Ибн Салюля, о лицемерии которого знали все сподвижники. Когда ‘Умар Ибн аль-Хаттаб попросил разрешения убить его, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Оставь его, ибо люди будут говорить, что Мухаммад убивает своих сподвижников» аль-Бухари (3518), ат-Тирмизи(3315).
Таким образом, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не мог велеть убить Му’авию и ‘Амра, если бы они были лицемерами, ибо он заботился о репутации Ислама, поэтому и не убивал лицемеров, которые внешне проявляли сподвижничество.
Что касается хадиса: «Если вы увидите Му’авию и ‘Амра ибн аль-‘Аса вместе, то разделите их, потому что они не объединятся на благе», то во-первых, мы требуем, чтобы вы привели его иснад. А во-вторых, этот хадис не говорит о том, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, велел убить их.

2 - Приводит рафидит:
Также приведено во многих источниках «ахлу сунна», что Посланник Аллаха (С) сказал:

أَن رسُول اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيه وسَلَّم قَال: إِذَا رَأَيْتُمْ مُعَاوِيَةَ عَلَى مِنْبَرِي فَاقْتُلُوهُ


«Если увидите Муавию на минбаре — убейте его».
(«Сиру аалями нубаля» Захаби, том 3, С. 199; «Тарих» Табари, том 10, С. 58; «Тарих демешк», том 59, С. 155; «Инсабу ль-ашраф», том 5, С. 158; «Мизану ль-итидаль» Захаби, том 1, С. 552; «Тахзибу тахзиб» Ибн Хаджара, том 2, С. 428).


Изображение

Свят Аллах! Этот рафидит приводит хадис из той книги, где этот хадис приводится в качестве слабости передатчика по имени аль-Хакам Ибн Зухайр! Это очень подлый тадлис со стороны рафидита. И еще смешнее то, что рафидит при этом приводит скан, где об этом передатчике сказано, что он «не заслуживающий доверия», «лжец» и тому подобное. Вот полный текст из «Тахзиб ат-Тахзиб» Ибн Хаджара:

«(747) аль-Хакам Ибн Зухайр аль-Фазари Абу Мухаммад Ибн Аби Лейль аль-Куфи. И сказали некоторые: «аль-Хакам Ибн Аби Халид». Передавал от ас-Садий, Аби-з Занада Мауджа Ибн ‘Али аль-Куфи, ‘Асыма Ибн Аби Наджуда, Алькамы Ибн Марсада, Лейса Ибн Аби Сулейма, ар-Раби’а Ибн Анаса аль-Хурасани и других.
От него передавали ас-Саури, и он лучше него, его сын, Ибрахим Ибн аль-Хакам, Абу Ма’мар аль-Къатыний, Уахб Ибн Бакъия, Йусуф Ибн ‘Ади, Абу Тауба, Исма’иль Ибн Муса аль-Фазарий, Исхак Ибн Шахин аль-Уасытий, Мухаммад Ибн Хатим аз-Замий, аль-Хасан Ибн ‘Арфа и группа людей. Сказал Харб Ибн Исма’иль: “Я спросил Ахмада о нем, так как он считал его слабым”. И сказал ад-Даури от Ибн Ма’ина: “Я слышал от него, и он ненадежный”. И сказал Ибн Аби Хейсама о нем: “Его хадисы – ничто!”. И сказал ‘Али Ибн Джунайд: “Я видел, как Ибн Аби Шейба не был им доволен”. И сказал аль-Джаузаджани: “Его оставили из-за его склонности. В его хадисах встречаются удивительные вещи, и он автор хадисa о звездах Йусуфа”. И сказал Абу Зур’а: “Его хадисы слабые и оставленные”. И сказал Абу Хатим: “Его хадисы оставленные и не записываются”. И сказал аль-Бухари: “Его хадисы оставленные, и оставили его самого”. И сказал ат-Тирмизи: “Его оставили некоторые люди хадиса”. И сказал ан-Насаи: “Он оставленный”. И сказал в другом месте: “Он не заслуживает доверия. И его хадисы не записываются”. И сказал Ибн ‘Ади: “Большинство его хадисов не сохранились”. Умер близко к 180 году. От него ат-Тирмизи передал один хадис о бессонице.
Я (Ибн Хаджар) говорю: “И сказал аль-Аджрий от Абу Дауда: «Его хадисы не записываются». И сказал Салих Джузра: «Он выдумывал хадисы». И сказал аль-Хаким: «Он не силен у них (ученых)». И в «аль-Камиль» Ибн ‘Ади приводится, что Яхъя сказал: «Он лжец!». И сказал Ибн Хиббан: «Он проклинал сподвижников и передавал от надежныx передатчиков то, что является выдуманным, как например, то, что передал ‘Асым от Зирра, от ‘Абдуллаха в формe марфу’: “Если увидите Му’авию на минбаре, то убейте его!”»”»
См. «Тахзиб ат-Тахзиб» (2/368,369)

Это из собственного скана рафидита:


Изображение

Как мы видим, этот хадис был приведен в качестве ВЫДУМАННЫХ хадисов, которые приводятся от этого лжеца. Поэтому этот хадис не является достоверным.

3 - Приводит рафидит следующий скан:
Изображение

Здесь сказано следующее:
1 - «Мухаммад Ибн Бишр: передал нам Муджалид, от Аби-ль Уаддака, от Аби Са’ида: “Если вы увидите, как такой-то будет вести проповедь на минбаре, то убейте его”».
В сноске к этому хадису сказано: «Это привел Ибн ‘Ади в “аль-Камиль”, и Муджалид – слабый передатчик». Тем самым рафидит приводит скан, который свидетельствует против него самого же.


Изображение

2 – Передал Джандаль Ибн Уаликъ, от Мухаммада Ибн Бишра, который сказал: «Измени “кого-то” на Му’авию». И последовал ему аль-Уалид Ибн аль-Касим, от Муджалида.
3 – И сказал Хаммад и группа людей: от ‘Али ибн Зайда, от Аби Надры, от Аби Са’ида: “Если вы увидите Му’авию на минбаре, то убейте его”.
В сноске к этому хадису сказано: “Это привели Ибн ‘Ади и Ибн ‘Асакир, а ‘Али Ибн Зайд слабый передатчик”. Опять же скан рафидитa действует против него самого.


Изображение

Слова ученых об этом хадисе:
1 – Шейх уль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Ложь, выдумка” См. «Минхадж ас-Сунна» (4/378)
2 – Абу ас-Сахтаний сказал: «Ложь» См. «Таликъат ‘аля аль-джарухин» (165)
3 – Сказал аль-‘Укъайли: «Отвергаемый хадис» См. «Тахзиб ат-Тахзиб» (2/428)
4 – Сказал Ибн аль-Джаузий: «Выдуманный хадис» См. «Мауду’ат» (2/266).

И подобных высказываний много. И все иснады этого хадисы содержат в себе лжецов, рафидитов и слабых передатчиков, поэтому недозволено им аргументировать и строить на нем акъиду.

Выводы по разделу:
1 – Рафидит не по праву обвинил хафиза аз-Захаби в том, что тот якобы скрыл из хадиса имена Му’авии и ‘Амра, тогда как в скане рафидита приведены вообще слова мухаккыкъа книги, а не слова самого аз-Захаби. Вдобавок, этот хадис в таком виде существовал задолго до аз-Захаби, как же он мог исказить его?
И еще рафидит сказал, что в хадисе речь идет о пророчестве битвы при Сыффине, но где там такое сказано?
2 – Рафидит привел хадис из «Тахзиба» Ибн Хаджара о том, что нужно убить Му’авию, но этот хадис был приведен в этой книге в качестве выдуманного хадиса передатчика по имени аль-Хакам Ибн Зухайр, который являлся лжецом и выдумщиком хадисов. Разве это не подло? При чем, самое смешное то, что рафидит «грозно» швыряется сканами, тогда как эти же сканы разоблачают его самого! Разве мы в начале не говорили, что эти «сканы» лишь пыль в глаза?
3 – Рафидит привел другие версии этого хадиса, но опят же его скан задействовал против него самого, ибо в сносках указано, что передатчики этих хадисов являются слабыми.

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 23 мар 2019, 14:10

Правда ли, что нет достоверных
хадисов о достоинствах Му’авии?

Приводят рафидиты:
Захаби приводит:
«Ни одно из сообщений от Пророка (С) о достоинствах Муавии не является достоверным».

Приведу слова имама Мухаммада Амина аш-Шанкъыти относительно этого сообщения:
«Эти слова – ложь, и недостоверно это от Исхака Ибн Рахауейха. Его привел аль-Хаким, как это упомянуто в «ас-Сияр» аз-Захаби (3/132) и «аль-Фауа’ид аль-Маджму’а» (стр.408) аш-Шаукани, от аль-Асма, он же – Абу-ль ‘Аббас Мухаммад Ибн Йа’къуб аль-Асм, от своего отца, который сказал: «Я слышал, как Исхак Ибн Рахауейх сказал...и привел сообщение». В «аль-Фауа’ид» не упоминается то, что Асм слышал от своего отца.
Аль-Асм родился в 247 г.х. Он не слышал от Исхака Ибн Рахауейха, который умер в 238 г.х. Следовательно, это асар разорван и недостоверен.
Йа’къуб Ибн Йусуф Ибн Му’акъаль, Абу-ль Фадль ан-Найсабури. Он – отец аль-Асма. Никто не считал его надежным. Аль-Хатыб упомянул его биографию в своем «Тарихе» (14/286) №7582: “Йа’къуб Ибн Йусуф Ибн Му’акъаль, Абу-ль Фадль ан-Найсабури. Он приехал в Багдад, и передавал от Исхака Ибн Рахауейха, а Мухаммад Ибн Махдал передавал от него”. Он (аль-Хатыб) не привел ни джарха, ни та’диля на него.
Он упоминается в биографии своего сына, в «ас-Сияр» (15/453), и аз-Захаби также не привел ни джарха, ни та’диля.
Следовательно, эти слова не подтверждены, и являются слабыми от Исхака, да помилует его Алах. Как имам Исхак мог сказать такое?» См. «аль-Ахадис ан-набауия фи фада’иль Му’ауия бин Аби Суфьян» (стр. 45,46)

Тем более, есть много достоверных и хороших хадисов относительно достоинств Му’авии:

1. Сообщается от аль-‘Арбада Ибн Сария, да будет доволен им Аллах, что он слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветсвтует, во время Рамадана позвал нас на сухур, говоря: «Идите к благословенному завтраку!». Затем я услышал, как он сказал: «О Аллах, научи Му’авию Книге и счету, и защити его от наказания!».

Этот хадис передал имам Ахмад в «Фада’иль ас-Сахаба» (1748), Ибн Хузайма в своем «Сахихе» (3/214) и Ибн Хиббан в «аль-Ихсан» (16/191). Мухаккык книги сказал, что этот иснад хороший, в силу существующих других. Хафиз аз-Захаби в “Сияр а’лям ан-Нубаля” (3/124) сказал: «Этот хадис служит сильным свидетельством (для предыдущего хадиса)». Шейх Зубайр Али Зай в своем тахкыке (стр. 128) сказал: «Иснад хороший». Шейх Альбани назвал иснад хорошим в силу существующих других. См. «Сильсиля ас-Сахиха» (7/688).

2. Сообщается ‘Абдуррахмана Ибн Аби ‘Умайра, что Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал Му’авие: «О Аллах, веди его прямым путем, сделай его ведущим по прямому пути и веди прямым путем (людей) посредством него!».

Этот хадис передали аль-Бухари в «Тарих аль-Кабир» (5/240) и ат-Тирмизи в «Сунан» (3842). Достоверность хадис подтвердили шейх Альбани, аз-Захаби, шейх Зубайр ‘Али Зай, аль-Джауракани, шейх аш-Шанкъыти, Ибн Асакир, Ибн Касир, аль-Лялякаи, Ибн Хаджар аль-Хайтами и аль-Алуси. См. «Сунан ат-Тирмизи» (3842), «Сахих ат-Тирмизи» (3/236), «Тальхыс аль-‘Иляль аль-Матанахия» (стр.225), «Тахкык Фада’иль ас-Сахаба» (стр. 126), «аль-Абатыль уаль-Манакир» (1/341), «аль-Ахадис ан-набауия фи фада’иль Му’ауия» (стр. 9), «Тарих ад-Димашкъ» (59/106), «аль-Бидая уан-Нихая» (8/155), «Шарх усуль аль-И’тикъад» (8/1438), «Сауаикъ аль-Мухрика» (2/626), «Саб аль-‘азаб ‘аля ман сабб аль-асхаб» (стр. 427).

3. Сообщается от Ибн Абу Муляйки, что некто спросил Ибн ‘Аббаса: «Ты слышал о повелителе правоверных Муа’вие? Он не совершает молитву-уитр, кроме как одним ракаатом!», на что Ибн ‘Аббас ответил: «Воистину, он – факих!»

Этот хадис передал аль-Бухари (3765).

4. Сообщается от Ибн ‘Аббаса, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал ему: «“Иди и позови мне Му’авию”, так как Му’авия записывал откровение Аллаха для Пророка, да благословит его Аллах и приветствует».

Этот хадис передали Ахмад (2651) и аль-Байхакъи в «Даля’иль ан-Нубууа» (6/243). Достоверность подтвердили шейх Зубайр ‘Али Зай и шейх Альбани. См. «Маджаллах аль-хадис» (29), «Сильсиля ас-Сахиха» (1/164).

5. Сообщается от Муджахида, от Ибн ‘Аббаса, что он делал таваф вместе с Му’авией. Му’авия поцеловал все углы Ка’бы, после чего Ибн ‘Аббас его спросил: «Почему ты целуешь все углы, тогда как Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не целовал их?». Му’авия ответил: «Ничего из Дома не должно остаться». Тогда Ибн ‘Аббас прочитал аят: «В Посланнике Аллах был для вас прекрасный пример (33:21)», на что Му’авия сказал: «Ты сказал правду».

См. «Муснад» Ахмада (1877). Шейх Шу’айб аль-Арнаут назвал хадис хорошим в силу существующих других.

Этот хадис доказывает любовь Му’авии к Посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и его Сунне.

6. Сообщается от Абу Марьяма аль-Аздий: «Когда я зашел к Му’авие, он сказал: “Как же хорош твой визит к нам, о сын такого-то!”. Я сказал: “Я расскажу тебе хадис, который я слышал. Я слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Тот, кого Аллах поставит во главе какого-либо дела мусульман, и он станет препятствовать потребностям и нуждам мусульман, в Судный день Аллах также станет преградой между ним и его потребностями и нуждами»”. Он (передатчик) сказал: “И Му’авия назначил человека, чтобы он удовлетворял нужды мусульман”»

Этот хадис передал Абу Дауд (2948), ат-Тирмизи (1332). Достоверность подтвердили Мукъбиль Ибн Хади и шейх Альбани. См. «Сахих Аби Дауд» (2948), «ас-Сахих аль-Муснад» (1135).

Этот хадис указывает на то, что Му’авия спешил воплощать Сунну Пророка, да благословит его Аллах и приветствует.

7. Сообщается от Абу Миджляза, который сказал: «Му’авия пришел к Ибн аз-Зубайру и Ибн ‘Амиру. Ибн ‘Амир встал (при виде Му’авии), а Ибн аз-Зубайр продолжал сидеть. Му’авия сказал Ибн ‘Амиру: “Сядь, ибо я слышал, как Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Пусть тот, кто любит, чтобы перед ним вставали люди, приготовится занять свое место в Огне!»”»

Этот хадис передал Абу Дауд (5229). Достоверность хадиса подтвердили Ибн Муфлих, ас-Суюты, ‘Абдуль-Хакъ аль-Ишбили, аль-Мунзири и шейх Альбани. См. «аль-Адаб аш-Шара’ия» (1/437), «аль-Будур ас-Сафира» (364), «аль-Ахкам ас-Сугъра» (831), «ат-Таргъиб уа-т-Тархиб» (3/372), «Сахих аль-Джами’» (5957)

Этот хадис доказывает то, что Му’авия не был высокомерным человеком, а также указывает его любовь к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, и его Сунне.

8. Передают со слов аль-Уалида ибн Абуль-Уалида Абу ‘Усмана аль-Мадини о том, что ‘Укъба ибн Муслим рассказал ему, что Шуфайй аль-Асбахи рассказывал ему, что однажды приехав в Медину он встретил людей, которые собрались вокруг одного человека и Он спросил: «Кто этот человек?» (Люди) сказали: «Абу Хурайра!».
(Шуфайй) сказал:
— Я приблизился к нему и сел напротив него, а он рассказывал людям. Когда Абу Хурайра закончил говорить и умолк, я попросил его: «Я прошу тебя об истинной правде, расскажи мне хадис, который ты слышал от посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, понял и выучил его!» Тогда Абу Хурайра сказал: «Я сделаю это, я обязательно расскажу тебе хадис, который мне рассказал посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, который я понял и выучил».
Затем Абу Хурайра начал хрипеть и упал в обморок. Мы немного подождали, а он потом пришёл в себя и затем сказал: «Я обязательно расскажу тебе хадис, который мне рассказал посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и никого тогда с нами не было в этом доме, кроме меня и него». И опять Абу Хурайра начал хрипеть и упал в обморок. Затем снова очнувшись он протёр своё лицо (руками) и сказал: «Я сделаю это! Я обязательно расскажу тебе хадис, который рассказал мне посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и никого тогда с нами не было в этом доме, кроме меня и него». Но Абу Хурайра (опять) стал сильно хрипеть и затем упал на лицо, а я долго подпирал его собою, и потом очнувшись, он сказал:
«Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, рассказал мне о том, что в День воскрешения Всеблагой и Всевышний Аллах спустится к Своим рабам чтобы вершить над ними суд, и в это время все общины будут стоять на коленях. Первыми, кого призвут к ответу (в этот день) будут человек выучивший наизусть Коран, человек сражавшийся на пути Аллаха, и владелец большого имущества. Великий и Всемогущий Аллах скажет чтецу Корана: “Разве я не научил тебя тому, что ниспослал Своему посланнику?!” Он ответит: “Конечно, о мой Господь!” Тогда Он спросит: “Что же ты делал в соответствии с тем, чему был обучен?” Он ответит: “Я только и делал, что выстаивал молитвы читая его днём и ночью”. Тогда Великий и Всемогущий Аллах скажет ему: “Ты солгал”. И ангелы тоже скажут ему: “Ты солгал”. И Всеблагой и Всевышний Аллах скажет: “Напротив, желал ты лишь того, чтобы (люди) говорили: «Такой-то чтец», и они говорили это. Затем приведут богача и Великий и Всемогущий Аллах спросит его: “Разве я не продолжал умножать твое имущество до тех пор, пока ты не перестал нуждаться в ком-либо?!” Он ответит: “Да, о мой Господь!” Тогда Он спросит: “Что же ты делал с тем, что Я даровал тебе?” Он скажет: “Я поддерживал родственные связи и раздавал садакъу/милостыню/”. Тогда Аллах скажет: “Ты солгал!” И ангелы повторят: “Ты солгал!” И Всеблагой и Всевышний Аллах скажет: “Напротив, ты желал лишь того, чтобы (люди) говорили: «Он щедрый человек», и они говорили это.
Затем приведут павшего на пути Аллаха и Он спросит его: “За что ты был убит?” Он ответит: “О мой Господь, мне было велено совершать джихад на Твоем пути и я сражался до тех пор, пока меня не убили!” Но Аллах скажет ему: “Ты солгал!” И ангелы повторят: “Ты солгал”. И Аллах скажет: “Напротив, желал ты лишь того, чтобы (люди) говорили: «Такой-то смелый!», и они говорили это”.
Затем посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, ударил меня по бедру и сказал: “О Абу Хурайра, именно эти тремя созданиями Аллаха впервые будет разожжен адский огонь в День воскрешения!”»
Аль-Уалид ибн Абу ‘Усман аль-Мадини сказал:
— И ‘Укъба сообщил мне, что Шафийй был тем, кто зашёл к Му’авие (ибн Абу Суфьяну, да будет доволен Аллах ими обоими) и рассказал ему об этом.
Абу ‘Усман сказал:
— И аль-‘Аляи ибн Абу Хаким рассказывал мне о том, что он был палачом у Му’авии. Он сказал: «И (однажды), когда к нему зашёл один человек и рассказал ему это от Абу Хурайры, Му’авия сказал: “Если так поступили с этими, то что будет с остальными людьми?!”. Затем Му’авия стал сильно плакать, так что мы подумали, что он умрёт, и сказали: “Этот человек принёс (с собой) зло!” Затем Му’авия успокоился, и протерев своё лицо, он сказал:
— Правду сказали Аллах и Его посланник: “Тем, кто желает жизни в этом мире и ее украшений, Мы сполна воздадим за их поступки в этом мире, и они не будут обделены. Они – те, которые в Последней жизни не получат ничего, кроме Огня. Тщетны их усилия в этом мире, и бесполезны их деяния”(Худ, 15-16)».

Этот хадис передали ат-Тирмизи 2382, Ибн Хузайма 2482, Ибн Хиббан 408, аль-Хаким 1/418-419, который назвал иснад хадиса достоверным и с ним согласился аз-Захаби. Имам аль-Мунзири назвал иснад хадиса достоверным или хорошим или близким к этим. См. «ат-Таргъиб» 1/47. Шейх аль-Албани назвал хадис достоверным. См. «Сахих аль-джами’ ас-сагъир» 1713, «Сахих ат-таргъиб уа-т-тархиб» 22, 1335, «Сахих аль-мауарид» 2119, «Сахих Ибн Хузайма» 2482.

Этот хадис доказывает глубокую богобоязненность Му’авии, и его страх перед Всевышним Аллахом.

9. Сообщается от Умм Харам, да будет доволен ею Аллах, что (однажды) она услышала, как пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Первые (воины из числа членов) моей общины, которые примут участие в морском военном походе, обязали для себя (Рай)». Умм Харам сказала: «Я спросила: “О посланник Аллаха, буду ли и я среди них?”. Он сказал: “Ты будешь среди них”. А потом пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Первым (воинам из числа членов) моей общины, которые примут участие в военном походе на город императора, простятся (их грехи)”. Я спросила: “Буду ли и я среди них, о посланник Аллаха?” — (и на этот раз) он сказал: “Нет». Этот хадис передал аль-Бухари (2924), ат-Табарани в «Му’джам аль-Аусат» (7/48) и ас-Суюты в «аль-Джами’» (2562)
В хадисе, который сообщается от Анаса Ибн Малика, сказано: «Позже это (пророчество) сбылось и она ушла с компанией своего мужа, ‘Убады Ибн Самита, который вышел на джихад. И это был первый морской военный поход мусульман под предводительством Му’авии»

Этот хадис передал аль-Бухари (2799), Ибн Хиббан (4608) и Ибн Маджа (2258).

Ибн Хаджар сказал относительно слов: “Обязали для себя!”: «То есть сделали так, что Рай стал для них обязательным». См. «Фатх уль-Бари» (6/103).

Таким образом, даже если бы эти слова были бы достоверными от Исхака, то это ничего не доказывало бы, ибо реальность доказывает обратное – о достоинствах Му’авии передано предостаточно хадисов!

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 23 мар 2019, 17:53

Му’авия первый, кто стал рубить головы?
Приводит рафидит:
10. Муавия был первым, кто стал резать головы мусульманам.
Одним из тех, кто принимал участие в убийстве Усмана ибн Аффана, был сахаб Посланника Аллаха (С) Амру ибн Хамак.


وَأَمَّا عَمْرُو بْنُ الْحَمِقِ فَوَثَبَ عَلَى عُثْمَانَ فَجَلَسَ عَلَى صَدْرِهِ، وَبِهِ رَمَقٌ، فَطَعَنَهُ تِسْعَ طَعَنَاتٍ، وَقَالَ: أَمَّا ثَلَاثٌ مِنْهُنَّ فَلِلَّهِ، وَسِتٌّ لِمَا كَانَ فِي صَدْرِي عَلَيْهِ


«Что касается Амру ибн Хамака, то он сел на грудь Усмана и нанёс ему девять ударов (кинжалом), говоря: “Три из них — от Аллаха, а шесть — от меня, из-за того, что есть в моём сердце по отношению к тебе!ˮ».
(«Бидаяту ва нихая», том 10, С. 309; «Тарих демешк», том 9, С. 409).

Это история ложная, так как ее приводит Мухаммад Ибн ‘Умар аль-Уакъиди, шейх Ибн Са’да. Он оставленный передатчик, которого даже обвинили во лжи и в выдумывании хадисов.
Аз-Захаби пишет о нем: “Сказал Ахмад Ибн Ханбаль: «Он – лжец. Он переворачивал хадисы». И сказал Ибн Ма’ин: «Он не заслуживает доверия», а другой раз сказал: «Не записываются его хадисы». И сказали аль-Бухари и Абу Хатим: «Оставленный передатчик». И сказали также Абу Хатим и ан-Насаи: «Он выдумывает хадисы». И сказал ад-Даракъутни: «В нем слабость». И сказал Абу Гъалиб Ибн бинт Му’авия ибн ‘Амр: «Я слышал как Ибн уль-Мадиний сказал: “Аль-Уакъиди выдумывает хадисы”»”. См. “Мизан уль-И’тидаль фи накд ар-Риджаль” 6/273


Изображение

Что касается этих слов:
Шааби пишет:

وَالصَّحِيحُ أَنَّ أَوَّلَ رَأْسٍ حُمِلَ فِي الْإِسْلَامِ رَأْسُ عَمْرِو بْنِ الْحَمِقِ


«И достоверно, что первой головой, которая была отрезана в Исламе, стала голова Амру ибн Хамака».
(«Камиль фи тарих», том 3, С. 187; «Табакат» Ибн Саада, том 6, С. 102; «Усуду ль-габа» Ибн Асира, тмо 6, С. 105; «Инсабу ль-ашраф» Балазури, том 5, С. 273; «Тарих демешк», том 69, С. 40).

То мы не нашли эти слова от аш-Ша’би. Эти слова принадлежат Ибн аль-Асиру, который не привел на свои слова какие-либо доказательства.

Также обстоят дела с этими цитатами.
Ибн Хаджар Аскалани пишет:

وبعث برأسه إلى معاوية


«И его голову отправили Муавии...»
(«Тахзибу тахзиб», том 8, С. 24).
Ибн Касир пишет:

فَكَانَ أَوَّلَ رَأْسٍ طِيفَ بِهِ


«Это была первая голова, с которой ходили (по улицам)».
(«Бидаяту ва нихая», том 11, С. 209).
Таким образом, согласно источникам «ахлу сунна», Муавия был первым, кто ввёл в Ислам обычай отрезать головы, который продолжается до сих пор в среде «ахлу сунна» — разнообразных «ИГИЛ», «Аль-Каид» и «Талибанов».

Эти слова приводятся без каких-либо иснадов, только в качестве историй. А таких выдуманных историй полно, тем более если учитывать, что никто из сподвижников Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, не принимал участие в убийстве ‘Усмана.
Но даже если бы это было достоверны, то:
Во-первых, где там сказано, что его велел убить Му’авия?
Во-вторых, с каких пор правомочная казнь посредством отрубания головы стала «актом терорризма»? Всевышний Аллах говорит: «Когда вы встречаетесь с неверующими на поле боя, то рубите головы» (47:4)
В-третьих, этот ‘Амр Ибн аль-Хамикъ (а не «Хамак», как написал рафидит), согласно этим сообщения, был одним из убийц ‘Усмана, и по шари’ату нужно убить его в отмеску. И казнь происходит именно посредством отрубания головы, чтобы человек не мучался.
В-четвертых, такой вид казни не был новшеством. Есть хадисы, где Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, велит казнить определенных преступников, при чем мусульман, посредством отрубания головы.
Сообщается от аль-Бара Ибн ‘Азиба, что он сказал: «Я встретил своего дядю, несущего знамя, и спросил его: “Куда ты идешь?”. Он сказал: “Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, отправил меня к мужчине, который женился на жене своего отца. Он велел мне отрубить его голову и забрать его имущество”»
Этот хадис передал Абу Дауд (4457), ан-Насаи (2/85), Ахмад (4/292), ад-Дарими (2/153), аль-Хаким (4/357). Достоверность подтвердили ‘Абдуль-Хакъ аль-Ишбили, аль-Бусыри, аль-Хаким и шейх Альбани. См. “Ахкам ас-Сугъра” (762), “Мисбах аз-Зуджаджа” (3/116), “Сахих ан-Насаи” (3332).



Му’авию носил золото и шелк?
Приводят рафидиты:
12. Муавия носил золото и шёлк.
Приведено в «Сунан» Абу Давуда:
Микдам сказал: «О Муавия, если я скажу правду, то подтверди, а если солгу, то обвини меня во лжи». Муавия сказал: «Хорошо». Он сказал: «Призываю тебя ради Аллаха, знаешь ли ты, что Посланник Аллаха (С) запретил одевать золото?» Он сказал: «Да». Он сказал: «Призываю тебя ради Аллаха, знаешь ли ты, что Посланник Аллаха (С) запретил одевать шёлк?» Муавия сказал: «Да». Он сказал: «Призываю тебя ради Аллаха, знаешь ли ты, что Посланник Аллаха (С) запретил одевать кожу диких зверей и ездить на них?» Он сказал: «Да». Он сказал: «Клянусь Аллахом, я вижу всё это в твоём доме, о Муавия!» Он сказал: «Я знал, что у меня нет выхода от тебя, о Микдам».
(«Сунан» Аби Давуда, том 4, С. 68).

Во-первых, относительно этого хадиса есть разногласия среди ученых. Шейх Альбани назвал его достоверным, но шейх Шу’айб аль-Арнаут сказал: «Его иснад слабый из-за слабости Бакъийи, он же – Ибн аль-Уалид аль-Хамсий».


Изображение

Во-вторых, то, что эти вещи были в доме Му’авии необязательно означает, что он носил их. И держать эти вещи в доме не является грехом! Возможно, шелк и золото носили женщины, которые были в доме, ибо для них эти вещи дозволены.
Сообщается от ‘Али Ибн Абу Талиба, который сказал: «Сказал Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Воистину, Аллах дозволил золото и шелк для женщин моей общины и запретил для мужчин». Этот хадис передал ан-Насаи (5280). Шейх Альбани назвал хадис достоверным.
В-третьих, именно Му’авия – один из тех, кто запрещал эти вещи!
Сообщается, что Му’авия, да будет доволен им Аллах, стоял на минбаре Мекки и говорил: “Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, запретил носить шелк” См. «Муснад» Ахмада (16918). Шейх Шу’айб аль-Арнаут сказал: «Достоверный /сахих/ хадис». Этот хадис также приводится через другой иснад (16972), и шейх Шу’айб также назвал его достоверным.
В любом случае нет никаких доказательств, что Му’авия носил эти вещи, а то, что Микдад увидел их в доме Му’авии также ничего не значит, ибо как мы уже говорили, эти золото и шелк могли носить женщины, а шкура дикого животного, моглa просто лежат в его доме.



‘Айша проклинала Му’авию?
Приводит рафидит:
13. Айша проклинала Муавию.
Интересно, каким образом лже-учёные «ахлу сунна» объяснят своим последователям, почему Айша проклинала Муавию? Как известно, между Айшой и Муавией существовала взаимная ненависть из-за вопроса о власти, поскольку Айша хотела видеть халифом сына своей сестры Абдуллаха ибн Зубейра. Это и привело к убийству Айши Муавией.
«Когда же эта новость (о смерти Мухаммада ибн Абу Бакра) достигла Айши, она очень горевала, и после каждой молитвы читала дуа против Муавии и Амру ибн Аса».
(«Тарих» Табари, том 6, С. 6; «Камиль» Ибн Асира, том 3, С. 155; «Тарих» Ибн Касира, том 7, С. 314).

Во-первых, у этой истории нет иснада. То, что не имеет иснада не может рассматриваться, как серьезный источник.
Во-вторых, что значит Му’авия убил ‘Айшу? Достоверно известно, что ‘Айша умерла своей смертью.
«Сообщается от Ибн Аби Мулейки, что пришел Ибн ‘Аббас, и попросил разрешения у ‘Айши войти. И я вошел, и увидел у ее головы сына ее брата, ‘Абдуллаха ибн ‘Абдуррахмана. Я сказал : “Это Ибн ‘Аббас. Он просит разрешения войти”, и сын ее брата, Абдуллах, нагнувшись к ней сказал: “Это ‘Абдуллах Ибн ‘Аббас. Он просит разрешения войти”, и она в это время находилась при смерти. Она сказала: “Избавь меня от Ибн Аббаса”. Он же сказал: “О мама! Воистину, Ибн ‘Аббас из лучших твоих детей. Он хочет поприветствовать тебя и попрощаться с тобой”. Она сказала: “Разреши (ему войти), если хочешь”. И я впустил его. Затем он сел и сказал: “Возрадуйся!”. И она в ответ тоже что-то сказала. И он сказал: “Нет ничего между тем, что ты встретишь Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, и его любимцев (сподвижников), кроме как времени, когда твоя душа выйдет из тебя. Ты была самой любимой женщиной для посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, а он не любил ничего, кроме благого. Ты уронила ожерелье в ночь Абуа, и проснулся посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, а дома не оказалось воды, и у людей так же не было воды, поэтому Аллах ниспослал аят: “И оботритесь чистой землей”. И этот аят был ниспослан по причине тебя, а также это облегчение. И Аллах ниспослал твою непричастность (к прелюбодеянию), с которой пришел Верный Дух, сверху сами небес. И случилось так, что не было из мест поклонения Аллаху, в которых поминается Аллах, и читаются днями и ночами напролет Его аяты, кроме твоего дома. Она же сказала: “Оставь меня, о, Ибн Аббас! Клянусь Тем, в чьей Руке моя душа, сейчас я желаю быть забытой”».

Этот хадис передал Ахмад (1/276). Достоверность иснада подтвердили Шу’айб аль-Арнаут и шейх Ахмад Шакир.


Изображение

Как же жалок автор этих строк! Он готов вцепиться за любую ложь только для того, чтобы подтвердить свои воззрения, построенные ни на чем!



Му’авия сделал халифом Язида, зная о его нечестии?
Приводит рафидит:
14. Муавия силой привёл мусульман к присягу Язиду, зная о его разврате и нечестии.

Табари пишет в своём «Тарихе»:


ومنه إيثاره بدين الله، ودعاؤه عباد الله الى ابنه يزيد المتكبر الخمير، صاحب الديوك والفهود والقرود، واخذه البيعه له على خيار المسلمين بالقهر والسطوة والتوعيد والإخافة والتهدد والرهبه، وهو يعلم سفهه ويطلع على خبثه ورهقه، ويعاين سكرانه وفجوره وكفره فلما تمكن منه ما مكنه منه، ووطأة له، وعصى الله ورسوله فيه، طلب بثارات المشركين وطوائلهم عند المسلمين، فاوقع باهل الحره الوقيعه التي لم يكن في الاسلام اشنع منها ولا افحش، مما ارتكب من الصالحين فيها.


Муавия призывал рабов Аллаха к своему сыну Язиду — нечестивцу и пьянице, который содержал диких зверей и обезьян. И он взял с лучших из мусульман присягу Язиду посредством запугивания, террора и страха, в то время как сам он знал о его (Язида) глупости, развратности и нечестии и видел своими глазами его пьянство, куфр и грехи. Однако же он подготовил для него все средства для правления, и дал ему все возможности, и ослушался при этом Аллаха и Его Посланника (С). И он совершал месть за кровь погибших многобожников по отношению к мусульманам (то есть месть за кровь многобожников, погибших в войнах Посланника Аллаха), и учинил в событии Харра (в Мекке) такое кровопролитие и нечестие, которому равного не было в Исламе.
(«Тарих» Табари, том 10, С. 60).

Эти слова не принадлежат имаму ат-Табари. Ат-Табари цитирует длинный отрывок из одной книги, которая была создана по приказу аббасидского халифа аль-Ма’муна, для того, чтобы проклинать Му’авию после каждого джум’а-намаза на минбаре.


وتحدث الناس أن الكتاب الذي أمر المعتضد بإنشائه بلعن معاوية يقرأ بعد صلاة الجمعة على المنبر، فلما صلى الناس بادروا إلى المقصورة ليسمعوا قراءة الكتاب فلم يقرأ.
فذكر أن المعتضد أمر بإخراج الكتاب الذي كان المأمون أمر بإنشائه بلعن معاوية، فأخرج له من الديوان، فأخذ من جوامعه نسخة هذا الكتاب، وذكر أنها نسخة الكتاب الذي أنشىء للمعتضد بالله


«И люди говорили, что книга которую было приказано сочинить аль-Му’тадыду, и в которой содержались проклятия в адрес Му’авии, читалась после пятничной молитвы на минбаре. (Но однажды) когда же люди заканчивали молиться, они поспешили в отдельную комнату, чтобы послушать чтение книги, а она не читалась. И было упомянуто, что аль-Му’тадыд приказал вынести эту книгу, в которой содержатся проклятия в адрес Му’авии, и которую приказал сочинить аль-Ма’мун. И вынесли ему собрание стихов и люди разобрали все экземпляры этой книги. И упоминается, что это был экземпляр книги автором, которого является аль-Му’тадыд» См. «Тарих ат-Табари» (4/16)
А затем после этих слова ат-Табари привел длинный отрывок из этой книги, где порочат Му’авию и бану Умайия.
Относительно Язида у нас, если пожелает того Аллах, будет отдельная статья, где мы все разъясним.



Внук Му’авии свидетельствует о его куфре?
Приводят рафидиты:
15. Внук Муавии говорит о его куфре!
Передал Ибн Хаджар Хейсами, что Муавия ибн Язид (сын Язида) после смерти своего отца Язида поднялся на минбар и сказал:


إِن هَذِه الْخلَافَة حَبل الله وَإِن جدي مُعَاوِيَة نَازع الْأَمر أَهله وَمن هُوَ أَحَق بِهِ مِنْهُ عَليّ بن أبي طَالب وَركب بكم مَا تعلمُونَ حَتَّى أَتَتْهُ منيته فَصَارَ فِي قَبره رهينا بذنوبه ثمَّ قلد أبي الْأَمر وَكَانَ غير أهل لَهُ وَنَازع ابْن بنت رَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم فقصف عمره وانبتر عقبه وَصَارَ فِي قَبره رهيبا بذنوبه ثمَّ بَكَى وَقَالَ إِن من أعظم الْأُمُور علينا علمنَا بِسوء مصرعه وبئيس منقلبه وَقد قتل عترة رَسُول الله صلى الله عَلَيْهِ وَسلم وأباح الْحرم وَخرب الْكَعْبَة وَلم أذق حلاوة الْخلَافَة فَلَا أتقلد مرارته


«Этот халифат — вервь Аллаха, и мой дед Муавия отнял это дело у того, кому оно принадлежит, и у того, кто имел на него больше прав — у Али ибн Аби Талиба. И он совершал то, что вы знаете, пока не пришла к нему смерть, и он оказался в могиле, отягчённым своими грехами. Потом к власти пришел мой отец, и он не был её достоин. Он сражался с сыном дочери Посланника Аллаха, и провёл свою жизнь в разгуле, и ухудшил свой конец, и оказался в могиле отягощенный грехами».
(«Саваику ль-мухрика», С. 134).

Во-первых, мы сомневаемся в том, что сам Ибн Хаджар аль-Хайтами привел это сообщения, чтобы подтвердить «куфр» Му’авии, ибо эта его книга нацелена на опровержение шиитской идеологии. Его книга называется «Сауа’икъ аль-мухрика ‘аля ахль аль-рафд уа-д-даляла уаз-з-зандакъа» («Сверкающие молнии направленные на рафидитов, заблудших и безбожников»).
Во-вторых, у этого асара нет иснада, а следовательно, можно его с легкостью отбросить.
В-третьих, в асаре не сказано, что он совершил куфр и не покаялся, или вышел из религии и умер неверующим. В нем говорится, что он отягатил себя грехами, но это не значит, что он умер на куфре, ибо грехи не делают человека кафиром.
Похоже, что автор не понимает этого, либо он на мазхабе хариджитов, которые считают, что большие грехи делают человека неверующим. Хафиз Ибн Раджаб писал: “Первое разногласие в этой общине, было разногласием хариджитов со сподвижниками пророка (мир ему и благословение Аллаха), когда первые посчитали, что грешные мусульмане становятся неверными. Они назвали их неверными и поступали с ними как с неверными, делая дозволенным их жизнь и имущество. Затем после них появилось разногласие му‘тазилитов, которые стали говорить о среднем положении, заявляя, что грешные мусульмане не относятся ни к неверным, ни к мусульманам. Затем появилось разногласие мурджиитов, заявлявших, что нечестивец мусульманин имеет полноценный иман!” См. «аль-Джами’» 1/114.

Аватара пользователя
Abu Yasin
Сообщения: 469
Зарегистрирован: 02 окт 2018, 12:24

Re: Опровержение лживой статьи рафидитов о Му’авии Ибн Абу Суфьяне

Сообщение Abu Yasin » 23 мар 2019, 18:36

О словах Али Ибн аль-Джа’да
«Клянусь Аллахом, Му’авия умер не на Исламе!»

Приводят рафидиты:
В книге «Масаиль» Ахмада ибн Ханбала приведён хадис:

سمعت علی بن الجعد یقول: مات والله معاویه علی غیر الاسلام


Я слышал, как Али ибн Джад сказал: «Муавия умер не на Исламе (то есть в куфре)».
(«Масаиль», С. 406).

Во-первых, это не хадис, ибо хадис – это то, что передается от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и также «хадисом» называют иногда то, что пришло от сподвижников, а остальные предания от таби’инов или таби’-таби’инов, не называются «хадисом».
Во-вторых, это книга принадлежит Исхаку Ибн Ибрахиму Ибн Хани ан-Найсабури, а не имаму Ахмаду.
В-третьих, в чем тут собственно «довод»? Кто такой ‘Али Ибн аль-Джа’д? Он сподвижник? Он слышал это от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует? С таким же успехом мы могли бы привести слова какого-нибудь хариджита, что ‘Али умер не на Исламе. И что? Это было бы доводом?
Давайте узнаем, кто такой ‘Али Ибн аль-Джа’д.
Имам аз-Захаби приводит в своей книге его биографию: «Сказал Абу Исхак аль-Джузджани: «‘Али Ибн аль-Джа’д – цепляющийся за каждое нововведение. Он отклонившийся от истины!»...Сказал Абу Джа’фар аль-‘Укъайли: “Я просил ‘Абдуллаха Ибн Ахмада: «Почему ты не записываешь от ‘Али Ибн аль-Джа’да?». Он ответил: «Мой отец запретил мне идти к нему. И до меня дошло то, что он ругает сподвижников»” См. «Сияр а’лям ан-Нубаля» (10/463,464).


Изображение

«Сказал о нем Муслим: “Он надежный (в вопросах хадисов), однако является джахмитом”. Я (аз-Захаби) говорю: “Именно поэтому Ахмад Ибн Ханбаль удерживал своих сыновей от того, чтобы слушать его”» См. «Сияр а’лям ан-Нубаля» (10/466).


Изображение

Таким образом ‘Али Ибн аль-Джа’д был из числа джахмитов, которые ненавидели Му’авию, и это все равно, что привести слова Ибн Мульджама о том, что ‘Али стал неверующим.
Или доводом, возможно, является то, что Далляуейх рассказал эти слова имаму Ахмаду? Так давайте узнаем как относились имам Ахмад и Далляуейх к тому человеку, который утверждал, что Му’авия умер не на Исламе.
1) Передает Абу Бакр аль-Халляль: «Сообщается, что Абу Талиб сказал: “Я спросил Абу ‘Абдуллаха (Ахмада), записывает ли он от человека, который утверждает, что Му’авия умер не на Исламе, или что он неверующий?”. Он ответил: “Нет”. Затем он сказал: “Не обвиняйте в неверии ни одного человека из числа сподвижников Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует”» См. «ас-Сунна» Абу Бакра аль-Халляла (2/447,448). Мухаккыкъ книги пишет: «Иснад достоверный /сахих/».


Изображение

Это позиция имама Ахмада.

2) Теперь узнаем позицию Далляуейха, он же – Зияд Ибн Айуб.
Имам аз-Захаби пишет: «Зияд Ибн Айуб Ибн Зияд – богобоязненный имам, большой хафиз, “маленький Шу’ба”, Абу Хашим ат-Туси, затем аль-Багъдади. Еще одно прозвище: Далляуейх» См. «Сияр а’лям ан-Нубаля» (12/120).


Изображение

Итак, имя Далляуейха – Зияд Ибн Айуб. О его отношении к тем, кто говорил, что Му’авия умер не на Исламе передал тот же аз-Захаби. Пишет он, рассказывая о человеке по имени Яхъя аль-Химмани:
«Я (аз-Захаби) говорю: “Он также был шиитом, и у него есть ужасные слова относительно Му’авии. Его приводит аль-Хатыб (аль-Багъдади)”: «Зияд Ибн Айуб (Далляуейх) сказал: “Я слышал, как Яхъя аль-Химмани сказал: «Му’авия умер не на религии Ислам!»”. Зияд сказал: “Солгал враг Аллаха!» См. «Тарих аль-Ислям уа уафият аль-машахир уа-ль а’лям» (16/455).


Изображение

И это позиция Далляуейха.
Таким образом, в этом сообщений вообще нет никакого довода для рафидитов, ибо эти слова произнес джахмит, который ненавидел Му’авию, а Зияд Ибн Айуб и имам Ахмад относились враждебно к подобным заблудшим людям.



Абу Зарр обвиняет Му’авию в нечестии?
Приводит рафидит:
16. В «Сахихе» Бухари приведено, как Абу Зарр обвиняет Муавию в нечестии:

«عن زيد بن وهب قال: مررت علي أبي ذر بالربذة فقلت ما انزلك بهذه الأرض قال: كنّا بالشام، فقرأت: «وَالَّذِينَ يَكْنِزُونَ الذَّهَبَ وَالْفِضَّةَ وَلاَ يُنفِقُونَهَا فِي سَبِيلِ اللَّهِ فَبَشِّرْهُم بِعَذَابٍ أَلِيمٍ »؛ قال معاوية: ما هذه فينا، ما هذه إلاّ في أهل الكتاب. قال: قلت: انّها لفينا وفيهم».


От Зейда ибн Вахаба, что он сказал: «Я посетил Абу Зарра в Рабза (место его ссылки) и спросил его: “Как ты оказался здесь?ˮ Он сказал: “Я был в Шаме и прочитал этот аят: ’А те, которые собирают золото и серебро и не расходуют его на пути Аллаха, — обрадуй их мучительным наказанием‛ (9: 34). Муавия сказал: ‛Это не о нас, а о людях Писания’. Я сказал: ‛Это о нас и о них’ˮ».
(«Сахих» Бухари, том 6, С. 82).
Как известно, халифат Усмана, в котором Муавия являлся его наместником в Шаме, отправил Абу Зарра в ссылку — сначала в Шам, а оттуда в Рабзу, где он и умер. В данном хадисе Абу Зарр говорит, что причиной его ссылки стали разоблачительные слова, сказанные им Муавии. Он прочитал ему аят Корана о наказании для тех, кто собирает золото и серебро, подобно нечестивому правлению Усмана и самого Муавии. Тогда Муавия написал письмо своему родственнику Усману, и Абу Зарр был сослан в Рабзу.

Это полнейший бред, и толкование, которое высосоно из пальца. У того же имама аль-Бухари есть полная версия данного хадиса:
Сообщается от Зайда Ибн Уахба, который сказал: «Однажды проезжая через Рабзу, я повстречал Абу Зарра, и спросил его: “Что привело тебя в это место?”. Он сказал: “Я был в Шаме и мы с Му’авией разошлись во мнениях касательно (смысла аята): «Которые накапливают золото и серебро и не расходуют их на пути Аллаха» (Коран 9:34). Му’авия сказал: «Этот аят был ниспослан о людях Писания». Я же сказал: «Он был ниспослан относительно нас и также людей Писания». Мы стали разногласить и Му’авия пожаловался на меня ‘Усману. ‘Усман же написал мне, чтобы я приехал Медину, и я приехал в Медину. Многие люди подходили ко мне, как будто не видели меня до этого. И я рассказал это ‘Усману, который ответил мне: «Если хочешь, можешь переселиться в другое место, оставаясь при этом поблизости», поэтому я нахожусь здесь, ибо если бы мной правил даже эфиоп, то я бы стал его слушаться”» См. «Сахих аль-Бухари» (1406)
Как мы видим, Абу Зарр и Му’авия лишь разошлись во мнениях касательно аята из Корана.
Мазхаб Абу Зарра в вопросе накопительства имущества хорошо известен. Он считал, что у человека не должно оставаться ничего сверх необходимого. Однако абсолютное большинство сподвижников придерживались противоположного мнения. Сейчас можно утверждать, что в этом вопросе существует подобие согласного мнения мусульман. Они считают, что человек имеет право владеть золотом и серебром, при условии, что он выплачивает закят с этих ценностей. Поэтому аль-Бухари включил в свой «Сахих» главу «То, с чего выплачивается закят, не относится к накопительству». В этой главе он и привел упомянутое сообщение. Таким образом, Абу Зарр настаивал на том, что человек должен раздавать все излишки, то есть все, кроме самого необходимого, не оставляя у себя ничего, а Му’авия не соглашался с ним в этом.
Му’авия пожаловался ‘Усману на Абу Зарра, так как он своим мнением будоражил людей, а ‘Усман позвал его к себе, и сказал: «Если хочешь, можешь переселиться в другое место, оставаясь при этом поблизости», тем самым предоставив ему право выбора, и Абу Зарр переехал в Рабзу.
Непонятно откуда рафидит взял, что это были «разоблачительные слова», и что Абу Зарр «имел ввиду тирана ‘Усмана, который наживает богатства». Откуда такое толкование?



Правда ли, что Му’авия убил сына Халида ибн аль-Уалида?
Приводит рафидит:
7. Убийство сахабов и табиинов.
Муавия убил множество сахабов и табиинов. Из их числа — Имам Хасан, мир ему.
То, что удаётся несомненно установить по суннитским книгам, — это убийство им Абдуррахмана ибн Халида — сына Халида ибн Валида.
Абдульбарр приводит:


لما أراد معاوية البيعة ليزيد خطب أهل الشام وقال لهم يأهل الشام إنه قد كبرت سنى وقرب أجلى وقد أردت أن أعقد لرجل يكون نظاما لكم وإنما أنا رجل منكم فأروا رأيكم فأصفقوا واجتمعوا وقالوا رضينا عبد الرحمن بن خالد فشق ذلك على معاوية وأسرها فى نفسه ثم إن عبد الرحمن مرض فأمر معاوية طبيبا عنده يهوديا وكان عنده مكينا أن يأتيه فيسقيه سقية يقتله بها فأتاه فسقاه فانحرق بطنه فمات


Когда Муавия хотел привести людей к присяге Язиду, он обратился к людям Шама и сказал: «О люди Шама! Я стал стар, и мой срок подходит к концу: хочу назначить вам человека, который будет править вами. Я же — человек из вас самих. Скажите же своё мнение (кого вы хотите)!». Они посовещались и сказали: «Мы хотим Абдуррахмана ибн Халида». Муавия стал очень недоволен этим, хотя и скрыл это от всех. Однажды Абдуррахман заболел, и тогда Муавия велел одному врачу-иудею прийти к нему и отравить его под видом лекарства. Тот сделал это, и он умер.
(«Истиаб» Абдульбарра, том 2, С. 829).

Во-первых, о каких «многих» сподвижниках идет речь? Сколько сподвижников убил Му’авия или приказал убить? Пусть автор приведет достоверные доказательства на свои слова, если он правдив!
Во-вторых, это история также является недостоверной. Все сообщения, в которых передается, что Му’авия убил ‘Абдуррахмана Ибн Халида, являются слабыми и выдуманнами, а также их матны противоречат друг-другу. Например, в «Исти’аб» Ибн ‘Абдуль-Барра сказано, что ‘Абдуррахмана отравил иудей, тогда как в «Тарихе» ат-Табари сказано, что это был христианин по прозвищу Ибн аль-Асар.
Мы не будем разбирать все иснады, остановимся на том, который предоставил рафидит. Рафидит привел три источника, но лишь в одном указан иснад – это в «Тарихе» ат-Табари. В остальных двух источниках этот асар приводится лишь как история без какого-либо иснада.
Хафиз ат-Табари приводит этот асар от ‘Умара Ибн Шаббы, от ‘Али Ибн Мухаммада, от Маслямы Ибн Мухариба. Скан рафидита:
Изображение

Этот иснад является очень слабым по нескольким причинам:

1 – ‘Али Ибн Мухаммад. Он же – Абу-ль Хасан аль-Мадаини. Имамы о нем разногласили. Ибн ‘Ади в «Камиль» (5/213) назвал его не сильным, а Ибн Ма’ин сказал, что он надежный передатчик.

2 – Масляма Ибн Мухариб аз-Зиядий. Никто не удостоверил его, кроме Ибн Хиббана, и известно, что он удостоверял неизвестных передатчиков, так как считал, что основа в мусульманине – это доверие к нему, но имамы опровергли его слова и осудили его манхадж в этом вопросе. О нем также писали аль-Бухари в «Тарих уль-Кабир» (11203) и Абу Хатим в «аль-Джарх уат-Та’диль» (8/266), и не привели ни джарха, ни та’диля.
Шейх Альбани, комментируя один хадис, в иснаде которого есть Масляма Ибн Мухриба говорит: «Я (аль-Альбани) говорю: “Этот иснад неизвестный (маджхуль)! Аль-Бухари ничего не упомянул, приведя сообщение этого Маслямы, что могло бы указать на его положение. Так же поступил Ибн Абу Хатим. Единственное, что он сказал, это: «Привел Му’тамир Ибн Сулейман, от человека из жителей Куфы, от него (Маслямы). И передавал от него (Маслямы) Абу-ль Хасан аль-Мадаини».
А что касается Ибн Хиббана, то он упомянул его в числе последователей табиинов, как надежный передатчик (7/490), в соответствии со своей методологией – считать надежными совершенно неизвестных людей! Ибн Хиббан сказал: «Передавал от своего отца, от Му’авии. От него передавал Исма’иль Ибн ‘Алия»”.
Я (аль-Альбани) говорю: “Как будто бы он указал на данный хадис. И его отец – это Мухариб аз-Зиядий, и я не нашел его биографию.
Что касается Абу-ль Хасана аль-Мадаини, который передает сообщения от Маслямы аз-Зиядий, то это – Али Ибн Мухаммад аль-Ахбарий, известная личность, автор многих трудов. Он правдивый, и его посчитал слабым Ибн ‘Ади, сказав: «Он не силен»”»
См. «Сильсиля аль-ахадис ад-да’ифа уаль-мауду’а» (13/713-714)



Изображение

3 – Большой разрыв между Маслямой Ибн Мухарибом и Му’авией. Масляма Ибн Мухариб был таба-таби’ином, то есть между ним и временем Му’авии есть разрыв как минимум в одно поколение!
Ибн Хиббан и аль-Бухари, которые упомянули его в своих книгах, единогласны в том, что он передавал от своего отца. Ибн Хиббан пишет:


مسلمة بن محارب الزيادي يروى عن أبيه عن معاوية روى عنه إسماعيل بن علية


«Масляма Ибн Мухариб аз-Зиядий. Передавал от своего отца, от Му’авии. От него передавал Исма’иль Ибн ‘Алия». См.«ас-Сиккат»(7/490)

Пишет аль-Бухари:


مسلمة بن محارب الزيادي عن أبيه أن معاوية كتب إلى زياد


«Масляма Ибн Мухариб аз-Зиядий (сообщил) от своего отца, что Му’авия написал письмо Зияду» См. «Тарих аль-Кабир» (1685)

То есть, он не слышал от Му’авии лично, поэтому передавал от своего отца, а этот асар он передал сразу от Му’авии, тогда как он с ним никогда не встречался! Таким образом, этот иснад – мурсаль.
Следовательно, данный иснад является очень слабым и не дозволено делать какие-либо выводы, опираясь на этот слабый асар.



Вскрытие могил «ужасное преступление»?
Приводит рафидит:
18. Вскрытие могил шахидов Ислама и сахабов.
Муавия был первым в Исламе, кто стал вскрывать могилы. Передаёт Ибн Саад в «Табакат»:


لَمَّا أَرَادَ مُعَاوِيَةُ أَنْ يُجْرِيَ عَيْنَهُ الَّتِي بِأُحُدٍ كَتَبُوا إِلَيْهِ: إِنَّا لا نَسْتَطِيعُ أَنْ نُجْرِيَهَا إِلا عَلَى قُبُورِ الشُّهَدَاءِ "، قَالَ: " فَكَتَبَ: انْبُشُوهُمْ "، قَالَ: " فَرَأَيْتُهُمْ يُحْمَلُونَ عَلَى أَعْنَاقِ الرِّجَالِ كَأَنَّهُمْ قَوْمٌ نِيَامٌ، وَأَصَابَتِ الْمِسْحَاةُ طَرَفَ رِجْلِ حَمْزَةَ بْنِ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ فَانْبَعَثَتْ دَمًا


Когда Муавия хотел провести источник через Ухуд, ему сказали: «Это возможно только если источник пройдёт по могилах шахидов». И он написал: «Вскройте их могилы». И люди устремились, чтобы вскрыть их, как будто они были во сне. При вскрытии могилы Хамзы о его ногу задела лопата, и из ноги потекла кровь.
(«Табакат» Ибн Саада, том 3, С. 10).
Основатель ваххабизма Ибн Теймия тоже признаёт это преступление Муавии, однако передаёт его безо всяких эмоций, как будто это является предметом гордости!


وهذه العيون التى تسمى عيون حمزة إنما أحدثها معاوية فى خلافته وأمر الناس بنقل الشهداء من موضعها فصاروا ينبشونهم وهم رطاب لم ينتنوا حتى أصابت المسحاة رجل أحدهم فانبعثت دما


И этот источник называют «источником Хамзы». Он был вырыт во время халифата Муавии, для чего он приказал раскопать могилы шахидов и перенести их (в другое место). И они сделали это. Во время раскапывания лопата задела о ногу Хамзы, и из неё пошла кровь.
(«Маджму фатава» Ибн Теймии, том 21, С. 61).

Непонятно, где тут рафидит увидел «ужасное преступление»? У мусульман была нужда провести источник через Ухуд, но это было невозможно из-за того, что там были похоронены шахиды битвы при Ухуде, поэтому они перенесли их тела в другое место в рамках этой местности так, чтобы они не мешали источнику.
Даже сам Джабир, который передает этот хадис, вскрыл могилу своего отца из-за того, что не хотел оставлять его в этом месте.
Сообщается от Джабира, что он сказал: «Когда приближалось время битвы при Ухуде, мой отец позвал меня ночью и сказал: “Я думаю, что буду первым, кто падет смертью мученика, среди сподвижников Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Я не оставил после себя никого, кто был бы мне так же дорог, как и ты, кроме Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует. У меня есть некоторые долги, и ты должен их погасить. И относись вежливо к своим сестрам”. Утром, он был первым, кто пал мучеником и был похоронен с другими (шахидами). Мне не хотелось оставлять его с другими, поэтому я вскрыл его могилу через 6 месяцев, и обнаружил, что он остался в прежнем состоянии, как будто его похоронили только вчера, кроме легкого изменения рядом с его ухом». Этот хадис передал аль-Бухари (1351).
Между учеными нет разногласий, что вскрывать могилы и переносить тела умерших-мусульман дозволено, если в этом есть нужда.
Автор пишет об этом «преступлении» так, как будто Му’авия вскрыл эти могилы, чтобы поиздеваться над шахидами, но в самом асаре сказано, что это было сделано из-за нужды, так в чем проблема?



Ответ самого Му’авии тем, кто
говорит о его ошибках и грехах

«Сообщается, что Мисуар ибн Махрама прибыл к Му’авии в составе делегации, и решил с ним свои вопросы. Затем когда они остались одни, Му’авия сказал: «О, Мисуар! Почему ты ругаешь правителей?» Он ответил: «Оставь это, это будет лучше». Муа’вия сказал: «Нет, клянусь Аллахом, ты обязательно должен поговорить со мной об этом на прямую». Мисуар ответил: «Я уже разъяснил все причины, по которым делал это(т.е. ругал)». Тогда Му’авия ответил: «Я не говорю, что я безгрешен. Можешь ли ты перечислить, о, Мисуар, то, что стало причиной исправления дела, касающегося всех, ведь за хорошее дело полагается десятикратное вознаграждение, или ты принимаешь во внимание только ошибки и оставляешь благие дела?». Он ответил: «Перечисляются только ошибки». Му’авия сказал: «Мы признаём перед Аллахом все грехи, что совершили. Имеешь ли ты, о, Мисуар, грех совершенный тобой лично, за который ты боишься, что он погубит тебя, если он не будет прощён?». Он ответил: «Да». Му’авия же сказал: «И что же дает тебе право считать себя более достойным на прощение перед Аллахом, нежели меня? Клянусь Аллахом, что я сделал для улучшения положения (людей) больше, чем ты. Клянусь Аллахом, что не было у меня выбора, чтобы выбрать между довольством Аллаха или довольством кого-то кроме Него, кроме как я выбирал довольство Аллаха. И поистине, я исповедую религию, в которой каждое дело принимается, и за хорошее дело будет вознаграждение, а за плохое будет возмездие, если только Аллах не простит его». Мисуар сказал: «И он одержал надо мной верх». Сказал ‘Уруа: “И я не слышал, чтобы (после этого) Мисуар упоминал Му’авию, кроме как с похвалой на него”».

Этот асар передал аль-Хатыб в «Тарих Багъдад» (1/208) и аз-Захаби в «Сияр а’лям ан-Нубаля» (3/151). Шейх Зубайр ‘Али Зай назвал иснад достоверным. См. «Маджалля аль-хадис» (стр.61), №29.



Заключение
Мы обращаемся ко всем читателям нашей статьи, особенно к шиитам: смотрите на тех, от кого вы берете свои знания! Неужели вы готовы и дальше читать статьи человека, который:
1 – Лжет без всякого стыда;
2 – Искажает переводы текстов, которые он показывает вам;
3 – С легкостью клевещет на мусульман;
4 – Не удосуживается смотреть на достоверность того, что он приводит, и делает определенные выводы на лжи и откровенной выдумке;
5 – Использует двойные стандарты, называя кафирами и мунафиками тех, кто не совершил куфр, и называя «ошибающимися» тех, кто совершил откровенный куфр;
6 – Не знает элементарных основ религии и относит тяжкие грехи к «куфру», тогда как грехи не являются куфром!
7 – Называет лишь «харамом» такие безбожные слова как «Нет бога, кроме Захры!», а критику в адрес ‘Али называет «куфром»;
И это лишь малый список из удивительных вещей, которые исходили от автора этой статьи.
Если говорить вкратце, то шииты-рафидиты ненавидят Му’авию лишь из-за битвы при Сыффине, а все остальное они приводят на почве этой ненависти, которая побуждает их порочить Му’авию еще сильнее. Если ранние шииты проявляли ненависть и одновременно просили прощение за Му’авию и людей Шама, поздние шииты, они же рафидиты, стали обвинять его в неверии и придумывать всякие ложные сообщения с его мифическими «преступлениями», которые он не совершал, а современные рафидиты используют выдумки своих предшественников, чтобы закрепить в сердцах своих адептов эту ненависть.
И вы сами свидетели тому, какие лживые и хитрые методы используют рафидиты, чтобы опорочить Му’авию, просим Аллаха защиты от заблуждения!



И в завершение – Хвала Аллаху, Господу Миров!


Ответить

Вернуться в «Заявление шиитов против благородных сподвижников Посланника Аллаха»